Р Е Ш Е Н И Е город Москва 22 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А., с участием адвоката Овсянникова М.С., при секретаре Каулиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/11 по иску к , о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: обратился в суд с иском к и о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец занимает <данные изъяты>. 14 декабря 2010 года ответчиками, <данные изъяты> в прокуратуру СВАО г. Москвы было направлено заявление, в котором последние сообщили, что <данные изъяты>, в связи с чем и просили провести проверку по данному факту. Кроме того, в заявлении была изложена информация о том, что истец фактически принудил и к увольнению. На основании заявления ответчиков руководством <данные изъяты> по требованию <данные изъяты> была проведена служебная проверка, в результате которой доводы ответчиков не нашли подтверждения. При проведении служебной проверки были опрошены работники <данные изъяты>, а также привлечены другие сотрудники <данные изъяты>, что повлекло их ознакомление с данным обращением и, как считает истец, его дискредитацию в глазах руководителей, коллег и подчиненных. Происходящее негативно отразилось на здоровье истца, в связи с чем, последний был вынужден обратиться за неотложной медицинской помощью в <данные изъяты> и ему был поставлен диагноз – нестабильная <данные изъяты> 04 февраля 2011 года был выдан лист временной нетрудоспособности с диагнозом – <данные изъяты>, которого ранее у истца не наблюдалось. Информацию, изложенную ответчиками в заявлении, направленном в прокуратуру СВАО г. Москвы, истец считает недостоверной, поскольку с ФИО2 он не знаком и никогда <данные изъяты>. В результате действия ответчиков, по мнению истца, ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий и причинение вреда его здоровью, приведшего к впервые выявленным заболеванием, <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков и опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в письменном виде и направить опровержение в прокуратуру <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков и в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек с каждой. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на собрании коллектива <данные изъяты> ей стало известно о том, что в указанном учреждении с сентября 2009 года в должности <данные изъяты> кроме того, данная информация была подтверждена <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, , посчитала своим долгом обратиться с заявлением о проведении проверки по данному факту в прокуратуру <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что на собрании коллектива <данные изъяты> ей стало известно о том, что в указанном учреждении с сентября 2009 года в должности <данные изъяты> кроме того, данная информация была подтверждена <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, посчитала своим долгом обратиться с заявлением о проведении проверки по данному факту в прокуратуру <данные изъяты>. Представитель - адвокат , в судебное заседание явился, исковые требования не признал, добавил, что и являются ненадлежащими ответчиками, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а и таковыми не являются и, кроме того, и обращением в прокуратуру <данные изъяты> с подобным заявлением выполнили свой гражданский долг, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Суд, выслушав стороны, представителя , проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как следует из объяснений сторон, представителя , и письменных материалов дела, 14 декабря 2010 года и было подано заявление на имя исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что на собрании коллектива <данные изъяты> что было подтверждено старшей медицинской <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, просили провести проверку по данному факту (л.д. 8-10). 24 января 2011 года <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> ФИО3 было направлено требование о проведении служебного расследования по доводам, изложенным в указанном заявлении (л.д. 11). Согласно сообщению <данные изъяты> прокуратуры <данные изъяты> от 14 февраля 2011 года заявление и по вопросу работы <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> было рассмотрено и согласно материалам служебной проверки, представленных руководством <данные изъяты>, доводы ответчиков о том, что врач ФИО2 фактически не осуществляла трудовую деятельность в указанном медицинском учреждении подтверждения не нашли (л.д. 36). В обоснование доводов истца о том, что проведение служебной проверки по заявлению и негативно отразилось на его здоровье, последним была представлена медицинская документация, из которой следует, что обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья (л.д. 12-13, 14). Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. п. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что обращение и в прокуратуру <данные изъяты> г. Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении не может служить основанием для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к , о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к , о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих истца сведений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований к , о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме. Судья Решение составлено в мотивированной форме 25.04.2011