Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 июня 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/11 по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине , нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, 22 мая 2010 года в 12 часов 30 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению независимого эксперта ФИО2 с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность , как владельца автомобиля марки «ВАЗ 21102», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО3 истец просит суд взыскать в его пользу с разницу между лимитом ответственности страховщика ответчика равным <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой телеграфных отправлений, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой имущественных прав владения и пользования транспортным средством.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласен с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ просил суд уменьшить размер подлежащего взысканию с него имущественного вреда, в связи с тяжелым материальным положением, связанным с его увольнением с работы в мае 2011 года, отсутствием постоянного заработка и наличием на иждивении несовершеннолетнего сына.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 22 мая 2010 года в 12 часов 30 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, правого порога, заднего правого крыла с накладкой, четырем подушкам безопасности, возможно - скрытые дефекты (л.д. 15, 72).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2010 года в 12 часов 30 минут в районе дома № <адрес> с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», г.р.з. №, управляемого , и автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, управляемого , по результатам рассмотрения которого 22 мая 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении , нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек (л.д. 70-75).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия , нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему

Согласно отчету № от 09 июня 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного независимым экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-55).

Стоимость услуг ФИО2 по составлению названного экспертного заключения составила <данные изъяты> и была оплачена истцом (л.д. 42).

Поскольку не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля , считая ее необоснованно завышенной и определенной без учета годных остатков автомобиля, по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО4 № от 13 мая 2011 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2010 года в 12 часов 30 минут в районе дома № <адрес>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет <данные изъяты>.

2. Стоимость автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2010 года в 12 часов 30 минут в районе дома № <адрес>, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе составляет <данные изъяты>.

3. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, целесообразно.

4. Поскольку условия для расчета стоимости годных остатков для автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, не выполняются и проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства целесообразно, то расчет стоимости годных остатков автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. №, экспертом не проводился (л.д. 190-210).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО4 № от 13 мая 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный отчет ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно недостаточно обосновано и проведено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу , превысил <данные изъяты> - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба на лицо, причинившее вред, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Ниссан Тиана», г.р.з. № – , которая составляет <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении, в обоснование которого последним были представлены документы, подтверждающие наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, увольнение с работы (л.д. 238, 239), суд оценивает критически и не находит указанные обстоятельства в силу полной трудоспособности истца достаточными основаниями для уменьшения размера подлежащего взысканию с ущерба.

Суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, что явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, и расходы, связанные с оплатой телеграфных отправлений, в размере <данные изъяты> (л.д. 36, 37, 38, 39, 40, 41).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой последним государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой телеграфных отправлений, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 30.06.2011