город Москва 22 марта 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Пережогина А.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/11 по иску к , о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2008 года, помимо прочего, было установлено, <данные изъяты> причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, за что ответчики были привлечены к уголовной ответственности. Поскольку гражданский иск названным приговором суда был оставлен без рассмотрения, истец просит суд взыскать с и солидарно в свою пользу причиненный преступлением имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> а всего за 2220 дней в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий последних ей были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик , содержащаяся в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовалась.

Представитель ответчика адвокат в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба, размер которого определен вступившим в законную силу приговором суда, и просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку хищение не является формой гражданско-правовых отношений, тогда как взыскание указанных процентов возможно только в рамках цивильных правоотношений, которых между сторонами по настоящему делу не возникло. Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя , проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2008 года, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа, условно, с испытательным сроком в течение трех лет (л.д. 62-89).

Одним из потерпевших (гражданских истцов) по указанному уголовному делу была признана , при этом гражданский иск последней, в котором не была указана подлежащая взысканию сумма, был оставлен без рассмотрения как требующий дополнительных расходов, с признанием за права на его удовлетворение (л.д. 43-45, 62-89).

Из названного приговора следует, <данные изъяты> при пособничестве , <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу о совместном причинении и преступными действиями имущественного вреда в размере <данные изъяты> и удовлетворении заявленных требований о взыскании указанного ущерба с ответчиков в пользу истца в полном объеме и солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку приговором суда установлено, что и похитили денежные средства в размере <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> (день передачи денежных средств) по день вынесения настоящего решения ответчики пользовались указанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с последних в пользу истца солидарно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что хищение не является формой гражданско-правовых отношений, поскольку спорное правоотношение, связанное с применением деликтной ответственности за причинение имущественного вреда преступлением, является гражданско-правовым и предусматривает возможность при удовлетворении требования о возмещении вреда взыскивать проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Определяя размер процентов за пользование и денежными средствами , суд исходит из учетной ставки банковского процента на день вынесения настоящего решения, которая составляет 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиками за пользование денежными средствами истца составляет: за 2503 дня за период с <данные изъяты> по день вынесения настоящего решения <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании , в результате действий ответчиков она претерпела нравственные страдания, связанные с попранием ее личного достоинства, стыдом и неудобствами, вызванными необходимостью участвовать в предварительном расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате хищения.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к , о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к , о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с , в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья