РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/11 по иску к , ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2007 года в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ-318», гос. рег. знак №, собственником которого являлась истец, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <данные изъяты>. Как указывает истец в своём иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , который, управляя автомобилем «Опель Мерива», гос. рег. знак №, нарушил п.п. 1.3, 10.1 и 13.9 ПДД Российской Федерации. Также истица просила взыскать расходы на оплату услуг ФИО1 по составлению отчета об оценке, заключения о стоимости ремонта и составлении калькуляции в размере <данные изъяты>., расходы по оплате счета за стоянку аварийного автомобиля «БМВ-318» в размере <данные изъяты>.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия и ОСАО «Ингосстрах», где в момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возместили, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Уполномоченный представитель истца - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель адвокат в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия транспортного средства «БМВ-318», гос. рег. знак №, сославшись на заключение эксперта ФИО2 от 03 июня 2009 года. Кроме этого, считали, что представленные истцом в материалы дела отчет об оценке стоимости транспортного средства БМВ-318», гос. рег. знак №, заключение о стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, также как и заключение о его стоимости в аварийном состоянии, не могут являться допустимыми по делу доказательствами в смысле ст. 60 ГПК Российской Федерации.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 208) ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковые требования , приобщенный к материалам настоящего дела (л.д. 156).

Третье лицо в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третьего лица , надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца , ответчика и его представителя адвоката , исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из письменных материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя , управлявшего автомобилем «Опель Мерива», гос. рег. знак №, и водителя , управлявшего автомобилем «БМВ-318», гос. рег. знак №, по факту произошедшего 28 декабря 2007 года было возбуждено административное дело, которое 01 февраля 2008 года было прекращено и материалы дела были переданы в органы предварительного следствия (л.д. 116-154). Вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2009 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (л.д. 11-18). Названным приговором установлено, что около 4 часов 28 декабря 2007 года , управляя автомобилем «Опель Мерива», гос. рег. знак №, двигался по <адрес>, где в нарушение п.п. 1.3, 10.1, и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование знака 2.4 “Уступи дорогу”, и при подъезде перекрестка с <адрес> совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем «БМВ-318», гос. рег. знак № под управлением Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2007 года установлена приговором Московского гарнизонного военного суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации не требует от истца доказывания этих обстоятельств.

Несоблюдение водителем требований ПДД Российской Федерации привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю «БМВ-318», принадлежащему (л.д. 45), причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчета ФИО1 № от 27 октября 2008 года по оценке стоимости транспортного средства (л.д. 24-37) стоимость ущерба аварийного автомобиля «БМВ-318», гос. рег. знак № (<данные изъяты>.) значительно превышает его стоимость, ремонтировать его экономически не целесообразно (л.д. 25).

Ответчик и его представитель адвокат не согласились с отчетом, представленным истцом, и указали, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 была произведена экспертиза №д от 03 июня 2009 года (л.д. 65-101), которая отразила, на их взгляд, реальную стоимость до аварии, стоимость в аварийном состоянии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия транспортного средства «БМВ-318» гос. рег. знак №.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости транспортного средства до аварии, стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также стоимости годных останков автомобиля «БМВ-318», гос. рег. знак №, судом 22 февраля 2011 года для устранения возникших разногласий была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ФИО3 (л.д. 160-162).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 14 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-318», гос. рег. знак №, 2002 года выпуска, принадлежащего , с учетом износа составляет <данные изъяты>., ремонт транспортного средства нецелесообразен (доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>.), стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 170-200).

Изучив заключение эксперта ФИО3 № от 14 июня 2011 года, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 22 февраля 2011года вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности и завышенности стоимости проведения оценки, представленной истцом, т.к. по его мнению судебно-товароведческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, достаточна для определения ущерба причиненного истцу, суд не принимает в связи с тем, что указанная экспертиза заранее установленной силы для суда не имеет, а также не является неоспоримом доказательством по настоящему гражданскому делу, доказательства оцениваются судом при принятии решения по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Опель Мерива», гос. рег. знак №, в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 140). Договор страхования заключался на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10), однако выплата до настоящего момента произведена не была, что не оспаривалось сторонами по делу.

Положениями ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи прямой реальный ущерб, причиненный истцу путем повреждения автомобилю «БМВ-318», гос. рег. знак №, составит <данные изъяты>. (из расчета доаварийной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта ФИО3 в размере <данные изъяты>., за вычетом стоимости годных остатков данного транспортного средства <данные изъяты>.) (л.д. 193-194), ущерб в размере <данные изъяты>. необходимо взыскать ОСАО «Ингосстрах», при этом предельного размера страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, поэтому, по правилам ст. 1072 ГК Российской Федерации, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. надлежит взыскать с

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате счета за стоянку аварийного автомобиля «БМВ-318» в ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, автомобиля «БМВ-318», гос. рег. знак №, принадлежащий был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении (л.д. 11-18, 102).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.09.1973 № 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (ред. от 06.02.2007), вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, вопрос о взыскании расходов по оплате счета за стоянку аварийного автомобиля «БМВ-318» в ФИО4 подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, к тому же истцом не представлено суду бесспорных доказательств об оплате заказа-наряда на автосервисные услуги № (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выше изложенного суд признает произведенные истцом расходы за составление отчета в ФИО1 об оценке, заключения о стоимости ремонта и составлении калькуляции в размере <данные изъяты> подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 41) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, одновременно суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6), поэтому по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> а также с ответчика в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчетов об оценке стоимости транспортного средства, заключения о стоимости ремонта и составлении калькуляции в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к - отказать.

Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчетов об оценке стоимости транспортного средства, заключения о стоимости ремонта и составлении калькуляции в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: