Именем Российской Федерации

город Москва 13 апреля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Стаиной Ж.А.,

при секретаре Миркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/11 по иску к , , о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску к , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании регистрации недействительной и прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к , , о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, <данные изъяты> и <данные изъяты> и зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, тогда как истец отказался от участия в приватизации названной квартиры. В апреле 2010 года в силу сложившихся конфликтных отношений ответчики лишили возможности пользоваться квартирой, заменили замки на входной двери, ключи не передали, всячески чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещение, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ОВД <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению своих прав, последний просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ему ключи от квартиры.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил к , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве встречные исковые требования о признании регистрации недействительной и прекращении права пользования жилым помещением, мотивированные тем, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 апреля 2009 года без его согласия, как собственника жилого помещения, никаких письменных документов, выражающих его волеизъявление на это, в органы УФМС по месту жительства он не представлял и не подписывал, в связи с чем, просит суд признать регистрацию по адресу: <адрес>, недействительной и прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, из которого он выехал добровольно, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу в марте 2009 года. Кроме того, просит суд взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Представитель адвокат в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что регистрация органами УФМС гражданина по месту жительства является административным актом и признание ее недействительной по формальным основаниям не влечет за собой прекращения права пользования гражданина жилым помещением.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – - в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска. Добавил, что на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, прекращение его права пользования спорным жилым помещением и снятие с регистрационного учета не повлечет за собой ущемлениия жилищных прав последнего.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований , указав, что ее супруг, зарегистрированный в спорном жилом помещении 30 апреля 2009 года без согласия всех совершеннолетних лиц, в нем зарегистрированных, добровольно снявшись с учета по указанному адресу 26 марта 2009 года, прекратил право пользования спорным жилым помещением и не вправе заявлять требования о вселении в него.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования, поскольку он, равно как <данные изъяты> , не был уведомлен и не давал своего согласия на регистрацию <данные изъяты> по месту жительства в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 224).

Представитель ответчика по встречному иску - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей и , , проверив письменные материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи…

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и <данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение мирового судьи судебного участка № 80 района <данные изъяты> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного <данные изъяты> было обжаловано в апелляционном порядке и на момент вынесения настоящего решения в законную силу не вступило (том 1 л.д. 19, 56-57, 179, 180-181).

От указанного <данные изъяты> и имеют <данные изъяты> – , ДД.ММ.ГГГГ, и , ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 21).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании ордера <данные изъяты> исполкома СНД г. Москвы от 30 декабря 1991 года была предоставлена нанимателю и <данные изъяты> и (том 1 л.д. 11, 12, 67, 68-69, 232).

Собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях , и <данные изъяты> (том 1 л.д. 34, 35, 44, 65, 66).

Истец по первоначальному иску от участия в приватизации названной квартиры отказался и просил не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения (том 1 л.д. 36).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства с 25 февраля 1992 года – Башмакова Е.В<данные изъяты> и , а также <данные изъяты> Последний был зарегистрирован в нем с 12 марта 1996 года, снят с регистрационного учета по собственному волеизъявлению 26 марта 2009 года и вновь зарегистрирован в нем 30 апреля 2009 года (том 1 л.д. 11, 12, 13, 18, 67, 68-69).

В материалах дела имеются представленные по запросу суда отделением по району <данные изъяты> Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО копии документов, послуживших основанием для регистрации 30 апреля 2009 года по адресу: <адрес>, согласно которым последний был зарегистрирован в нем по постоянному месту жительства на основании личного заявления с письменного согласия и <данные изъяты> при этом не оспаривалось, что 28 апреля 2009 года она обратилась в органы УФМС по месту жительства с просьбой о регистрации на спорную жилую площадь <данные изъяты> , при этом на указанном заявлении имеются отметки и <данные изъяты> о согласии не регистрацию отца (том 1 л.д. 98-107, 134-143).

Как следует из адресного листка убытия, 23 апреля 2009 года выбыл по адресу: <адрес> вместе с тем, согласно копии общегражданского паспорта , в период с 26 марта по 30 апреля 2009 года в каком-либо ином жилом помещении по месту жительства не регистрировался (том 1 л.д. 18, 107, 143).

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> от 15 и 17 марта 2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2011 года, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> а также гаражного бокса № и подвала №, расположенных по адресу: <адрес>, ГПК № (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, , и <данные изъяты> и на праве общей долевой собственности, в равных долях, владеют двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной ипотекой (том 1 л.д. 192, том 2 л.д. 3).

Как пояснила в судебном заседании , с с 2006 года у нее начались конфликты, последний недостойно вел себя в семейных отношениях. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинит, замки входной двери никто не менял, ключи от квартиры в августе 2010 года он сам отдал ей () по неизвестной ей причине, забрал свои вещи, добровольно выехал из квартиры и проживал на даче в <адрес>, где и должен, по мнению , проживать. В марте 2009 года он добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и без согласия <данные изъяты> собственников квартиры – вновь незаконно был зарегистрирован в ней в апреле 2009 года. Расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в апреле 2010 года ответчики в силу сложившихся с ним конфликтных отношений лишили его возможности пользоваться спорным жилым помещением, заменили замки на входной двери и ключи от нее ему не передали, в связи с чем, он вынужден был проживать на даче, для постоянного проживания не приспособленной. С регистрационного учета в спорной квартире в марте 2009 года он снялся просьбе , якобы для нормализации семейных отношений, и также по ее волеизъявлению был вновь зарегистрирован по адресу спорной квартиры. После снятия с регистрационного учета в марте 2009 года он по месту постоянного жительства нигде не регистрировался, проживал в указанный период до апреля 2009 года в спорной квартире, вел с общее хозяйство, работал. Он является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает <данные изъяты> со своей <данные изъяты>, также препятствующий ему в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование своих доводов были представлены справка ФИО1 согласно которой с 02 октября 2006 года работает в должности <данные изъяты> в названном обществе, расположенном в непосредственной близости от спорной квартиры, по адресу: <адрес>, находился в ежегодном отпуске в июне 2009 года и в июне-июле 2010 года (том 2 л.д. 8); справка об оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения (том 2 л.д. 9); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО2 на производство и установку в спорном жилом помещении стеклопакетов (том 2 л.д. 10-13).

12 августа 2010 года обращался с заявлением в ОВД <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту чинения ответчиками по первоначальному иску препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в чем ему было отказано в связи с отсутствием в действиях , , признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (том 1 л.д. 15, 86-96).

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора в августе 2010 года направлял своим <данные изъяты> телеграммы с просьбой не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, которые были оставлены последними без внимания, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 21, 22, 37, 38).

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 (<данные изъяты> ) и ФИО4 (<данные изъяты> ), которые показали, что члены семьи истца с весны 2010 года чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире, не пускают его домой, сменили ключи от входной двери, ключи от замка не передали, в связи с чем, он вынужден был переехать на дачу.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> и <данные изъяты> – ответчики по первоначальному иску чинят последнему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Поскольку заявил встречные исковые требования к о признании регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении недействительной, по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи последнего, поставленной в заявлении с просьбой о регистрации по месту жительства , согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> № от 04 февраля 2011 года):

1. Подпись от имени в заявлении с просьбой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, после записи «В регистрации <данные изъяты> не возражаем. Башмаков Д.С.» выполнена не , а другим лицом (том 1 л.д. 147-171).

Суд доверяет заключению эксперта <данные изъяты> от 04 февраля 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное в органы УФМС заявление, содержащее согласие сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на регистрацию по указанному адресу и послужившее основанием для регистрации последнего по месту жительства в указанном жилом помещении 30 апреля 2009 года не соответствует действительности, поскольку подписано от имени другим лицом.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 2 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 № 859-ПП, при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляются в числе прочих документов, согласие собственника (собственников) на вселение гражданина по месту жительства.

Согласно положениям абз.абз. 1, 8 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года и находящемуся с ними в правовом единстве п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности регистрации 30 апреля 2009 года по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, и удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, что в силу закона является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 13 лет с 12 марта 1996 года по 26 марта 2009 года, был снят с регистрационного учета 27 марта 2009 года на месяц, и при этом по другому месту жительства на регистрационный учет не вставал, на момент приватизации спорного жилого помещения в 2005 году наравне с членами своей семьи имел право пользования им, и дав согласие на его приватизацию, но отказавшись от участия в ней, исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, суд приходит к выводу о том, что не утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд не принимает во внимание довод истца по встречному иску о наличии у на праве собственности доли в праве на другое жилое помещение, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием прекращения права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков по первоначальному иску нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд не нашел оснований для прекращения права пользования последнего квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит заявленные исковые требования о вселении и нечинении препятствий с передачей ключей от квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вселение гражданина в жилое помещение на основании решения суда является основанием для регистрации его по постоянному месту жительства в нем.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом по встречному иску были представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2010 года и расписка в получении денежных средств, согласно которым были оказаны услуги по юридическому консультированию стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 189, 190).

Таким образом, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого были понесены судебные издержки, характера проведенной представителем ответчика работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом не в полном объеме, суд находит возможным взыскать с в пользу истца по встречному иску судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку заявленные встречные исковые требования о признании недействительной регистрации по месту жительства были судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с последнего в пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 191).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к , , о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать , , не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать , , передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования к , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании регистрации недействительной и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать регистрацию 30 апреля 2009 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недействительной.

Взыскать с в пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья