РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ермаковой ЯЮ о взыскании всей суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 21 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В нарушение условий договора своевременно платежи в счет погашения кредита не производит, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов подлежащих уплате ответчиком в размере <данные изъяты>, сумма комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «Банк Москвы», настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 21 % годовых. Ответчик не отрицала факт получения денежных средств по кредитному договору, однако считает взыскание суммы комиссии за ведение счета является незаконным, взыскание суммы штрафа за нарушение роков оплаты по кредиту является незаконным и нарушает права ответчика, а также взыскиваемая сумма штрафа за нарушение срока по кредиту явно завышена, несоразмерна основным требованиям, а также рассчитана неверно.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ермаковой ЯЮ о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 21 % годовых (л.д. 14-17). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Заемщик в установленные кредитным договором сроки оплату по возврату суммы кредита в полном объеме не производит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены (текущие платежи просрочены, просроченные платежи не внесены), образовалась задолженность, которая составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов подлежащих уплате ответчиком в размере <данные изъяты>, сумма комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-13).

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений возникающих в связи с кредитованием лиц (граждан), не предусмотрено, взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права ответчика как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что условия договора ответчиком должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд считает необходимым взыскать этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов подлежащих уплате ответчиком в размере <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачены, АКБ Банк Москвы начислил неустойку в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшает размер ответственности за нарушение денежного обязательства до <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание соотношение размера неустойки с размером и сроками не исполненных ответчиком обязательств, а также длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора. Кроме того судом установлено, что добросовестно сотрудничала с АКБ Банк Москвы и вовремя погашала задолженность по кредитным обязательствам до определенного времени, большую часть долга в настоящее время выплатила и имеющаяся задолженность по кредитному договору образовалась в силу стечения семейных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ермаковой ЯЮ о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой ЯЮ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 32 <данные изъяты>, сумму процентов подлежащих уплате ответчиком в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года.