Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/11 по иску , к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

, обратились с иском к о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между , и был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО1, по условиям которого стороны обязались до 01 июля 2008 года заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла <данные изъяты> и которую истцы обязались уплатить ответчику при заключении договора. Однако до 01 июля 2008 года договор между сторонами по вине ответчика заключен не был, тем не менее, 08 июля 2008 года истцы передали последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет заключения договора купли-продажи указанной доли в спорном жилом помещении в будущем, что подтверждается распиской ответчика. Кроме того, истцам стало известно, что ответчик до настоящего времени не имеет права собственности на указанную долю в спорном жилом помещении, в связи с чем, , просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях каждой <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов – , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцами действительно был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость <данные изъяты> доли квартиры по договоренности сторон составляла <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи доли на квартиру путем заключения договора займа, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была заложена истцами в банковскую ячейку <данные изъяты> отделения Сбербанка России <данные изъяты> и должна была быть передана ответчику при заключении основного договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключение которого было запланировано до 01 июля 2008 года. Однако у него возникли проблемы с оформлением права собственности на долю собственности по наследству спорного жилого помещения, о чем истцам было известно, и в результате чего сделка затягивалась на неопределенное время. Тем не менее, 08 июля 2008 года истцы добровольно выплатили ему денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет заключения в будущем основного договора купли-продажи доли в указанной квартире и он выдал истцам расписку о том, что получил от них денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, упустив из виду, что денежная сумма в размере <данные изъяты> уже имеет юридическое оформление в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав , представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 409 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между , и был заключен предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО1, по условиям которого стороны обязались до 01 июля 2008 года заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы , ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты> (л.д. 45, 46-47).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ занял у и по <данные изъяты> у каждой на общую сумму <данные изъяты> и обязуется вернуть последним указанную денежную сумму 01 июля 2008 года (л.д. 56).

Истцами не оспаривался тот факт, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи доли на квартиру путем заключения договора займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истцов денежную сумму по договору купли-продажи доли в спорном жилом помещении в размере <данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что , не являясь собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу указанной доли, в связи с чем, требование , к о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в равных долях каждой, составляющих <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях каждой, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования , к о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу – <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья