ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) обратилась в суд с иском к о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пеней, ссылаясь на следующие обстоятельства. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего является налогоплательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Положением «О земельном налоге», утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года № 677 «О земельном налоге». Сумма земельного налога за 2009 год составила <данные изъяты>. В установленный законом срок оплата начисленного налога произведена не была, деньги в бюджет муниципального образования не поступили. Направленное ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга требование о добровольной уплате задолженности по налогу ответчиком исполнено частично, в размере <данные изъяты> в результате чего последним были нарушены интересы г. Оренбурга в части исполнения доходной части бюджета, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> а также сумму пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 386 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, , проживающий по адресу: <адрес>, является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 17-21).

В соответствии с действующим налоговым законодательством ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга направляла ответчику налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2009 год (л.д. 5-6), а также требование № об уплате налога по состоянию на 23 июля 2010 года (л.д. 8- 9).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца.

Таким образом, учитывая, что является титульным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, налогоплательщиком земельного налога, установленного нормативным правовым актом представительного органа г. Оренбурга, который за 2009 год ответчиком до настоящего времени оплачен частично, требование об уплате налога, направленное ответчику ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга добровольно не исполнено, суд приходит к выводу об имеющейся у задолженности по уплате земельного налога, которая составляет <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что просрочил исполнение обязанности по уплате земельного налога, с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт имеющейся у недоимки по земельному налогу нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму указанной задолженности, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга сумму недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты>, а также сумму пеней по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга по настоящему иску в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пеней удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга сумму недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты>, сумму пеней по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга – <данные изъяты>.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья