Именем Российской Федерации

город Москва 15 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/11 по иску Кокорева Ю.Ю. к Дороховой Т.С., Дорохову Н.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Дорохова Н.И. к Кокореву Ю.Ю. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Дороховой Т.С., Дорохову Н.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Т.С. взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась вернуть 01 января 2008 года, что подтверждается письменной формой указанного договора, однако сумму основного долга и проценты по договору на общую сумму <данные изъяты> не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым Ю.Ю. (исполнитель) и Дороховой Т.С. (заказчик) в письменной форме был заключен договор № на оказание юридических услуг, обязательства по которому были исполнены Кокоревым Ю.Ю. в полном объеме, что подтверждается актом выполнения работ от 16 января 2007 года, тогда как заказчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил, при этом общая задолженность по указанному договору с учетом штрафных санкций составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период с 01 февраля 2009 года по 31 мая 2009 года истец оказал Дороховой Т.С. юридические услуги по договорам на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение задолженности по указанным договорам об оказании юридических услуг Дороховой Т.С. Кокореву Ю.Ю. 15 июня 2009 года была выдана общая долговая расписка, согласно которой ответчик обязалась оплатить к 01 сентября 2009 года образовавшуюся задолженность с учетом штрафных санкций в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере также не вернула. Общая сумма задолженности по всем вышеуказанным договорам составила <данные изъяты>. Принимая во внимание, что на момент заключения вышеуказанных сделок Дорохова Т.С. состояла в <данные изъяты> с Дороховым Н.И., а <данные изъяты>, по мнению Кокорева Ю.Ю., несут солидарную ответственность по долгам, последний просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу часть суммы долга по всем вышеуказанным договорам в размере <данные изъяты>.

Дорохов Н.И. исковые требования Кокорева Ю.Ю. не признал, предъявил к последнему встречные исковые требования о признании сделок недействительными и с учетом последних уточнений просит суд признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дороховой Т.С. и Кокоревым Ю.Ю., и долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Дороховой Т.С., ссылаясь на то обстоятельство, что все вышеуказанные документы Дорохова Т.С. не подписывала, других лиц полномочиями на подписание от ее имени вышеуказанных документов не наделяла.

Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Дорохов Н.И. не вправе оспаривать заключенные между Дороховой Т.С. и истцом по первоначальному иску договоры займа и договоры об оказании юридической помощи.

Представитель Дорохова Н.И. и Дороховой Т.С. Фурсина Е.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Кокорева Ю.Ю. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.

Выслушав Кокорева Ю.Ю., представителя Дорохова Н.И. и Дороховой Т.С., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кокорева Ю.Ю. к Дороховой Т.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Кокорева Ю.Ю. к Дорохову Н.И. и встречные исковые требования последнего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются следующие документы:

- договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым Ю.Ю. (займодавец) и Дороховой Т.С. (заемщик), по условиям которого последняя взяла в долг у займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть указанные денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу вознаграждение из расчета 1,6% за каждый месяц пользование займом (п. 08), а в случае невозвращения заемной суммы в срок выплатить единовременный штраф в размере 1/3 от суммы займа и проценты в размере 10% в месяц от подлежащей выплате суммы (п. 13), при этом общая сумма штрафов не может превышать <данные изъяты> (п. 13.1) (л.д. 62-63);

- расписка в получении Дороховой Т.С. денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подписанная сторонами договора (л.д. 64);

- договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым Ю.Ю. (исполнитель) и Дороховой Т.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика. По условиям договора размер вознаграждения за оказанные услуги, подлежащего выплате заказчиком исполнителю не позднее 16 февраля 2007 года, составил <данные изъяты> (п. 3.2), а в случае невозвращения указанной суммы в срок заказчик обязался выплатить единовременный штраф в размере 1/3 от суммы вознаграждения и проценты в размере 10% в месяц от подлежащей выплате суммы (п. 3.9), при этом общая сумма штрафов не может превышать <данные изъяты> (п. 3.10) (л.д. 66-70);

- акт выполнения работ по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 06 января 2007 года, подписанный сторонами договора (л.д. 71);

- копии заключенных Кокоревым Ю.Ю. (исполнитель) и Дороховой Т.С. (заказчик) договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161, 162-166, 167-174, 172-176, 177-181);

- копии актов выполнения работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг от 01 февраля 2009 года, 18 марта 2009 года, 19 апреля 2009 года, 19 мая 2009 года, 31 мая 2009 года (л.д. 182, 183, 184, 185, 186);

- общая долговая расписка, составленная к вышеназванным договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дорохова Т.С. удостоверила факт наличия задолженности по договорам, при этом общая сумма задолженности последней (включая штрафы и проценты) составила <данные изъяты> (л.д. 97).

Поскольку Дорохова Т.С. оспорила факт заключения и подписания договора займа и договоров на оказание юридических услуг с Кококревым Ю.Ю., по ее ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты> № от 27 декабря 2010 года):

1. Подпись от имени Дороховой Т.С. на странице 5 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подписи, расположенные на каждой странице договора в строке «Подпись» против фамилии Дорохова Т.С., выполнены самой Дороховой Т.С..

2. Подпись от имени Дороховой Т.С. в общей долговой расписке (составленной к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Дороховой Т.С., а другим лицом (л.д. 112-131).

Суд доверяет заключению эксперта <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу 21 января 2010 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года (с учетом определения Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года, вступившего в законную силу 08 февраля 2011 года, об исправлении описок в названном решении) по гражданскому делу по иску Кокорева Ю.Ю. к Дороховой Т.С., ФИО1 о компенсации морального вреда, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым Ю.Ю. к Дороховой Т.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг, которые были выполнены истцом и переданы по акту Дороховой Т.С., о чем стороны составили акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Т.С. обязалась уплатить задолженность по договорам в сумме <данные изъяты> в срок до 01 сентября 2009 года, однако свои обязательства не выполнила, что не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д. 15-16, 155).

08 февраля 2011 года вступило в законную силу определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года о разъяснении вышеуказанного решения, в котором суд указал, что задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета суммы штрафов и процентов. При этом из указанного определения следует, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по перечисленными договорам, включая штрафы и проценты, составляет <данные изъяты> (л.д. 156).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу 21 января 2010 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Кокорева Ю.Ю. к Дороховой Т.С., ФИО2 о компенсации морального вреда, из содержания которого следует, что между Кокоревым Ю.Ю. и Дороховой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное денежное обязательство на суму <данные изъяты>, со сроком возврата до 01 января 2008 года, с уплатой процентов в размере 1,6% за каждый месяц пользования займом, однако своего обязательства ответчик до настоящего времени не исполнила, что не отрицалось ею в судебном заседании (л.д. 31-32).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым Ю.Ю. (исполнитель) и Дороховой Т.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, письменная форма которого, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, была подписана Дороховой Т.С. собственноручно. При этом обязательства по указанному договору, связанные с выплатой Кокореву Ю.Ю. вознаграждения в размере <данные изъяты> выполнены не были, равно как не были выплачены последнему штрафные санкции за неисполнение договорного обязательства, поскольку иных обстоятельств в судебном заседании установлено не было и стороной ответчика по первоначальному иску не доказано.

Общая сумма задолженности по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма вознаграждения, определенная договором, <данные изъяты> – сумма штрафа, предельный размер которого также определен договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признавая преюдициальное значение решения Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Кокорева Ю.Ю. к Дороховой Т.С., ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о заключении между Кокоревым Ю.Ю. и Дороховой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 1,6% в месяц, обязательства по которому Дороховой Т.С. исполнены не были, штрафные санкции последней не выплачены.

Общая сумма задолженности по указанному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, определенная договором, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными денежными средствами (за 13 месяцев и 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,6% от суммы займа ежемесячно), <данные изъяты> – сумма штрафа, предельный размер которого определен договором.

Признавая доказательственную силу заключения эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на общей долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дороховой Т.С., а другим лицом, суд вместе с тем, исходя из преюдициального значения Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Кокорева Ю.Ю. к Дороховой Т.С., ФИО1 о компенсации морального вреда, считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт заключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым Ю.Ю. и Дороховой Т.С. договоров на оказание юридических услуг, надлежащего выполнения обязательства по договору Кокоревым Ю.Ю. и неисполнения взятых на себя обязательств Дороховой Т.С., задолженность которой по названным договорам с учетом штрафов и процентов составила <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности Дороховой Т.С. перед Кокоревым Ю.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договорам об оказании юридических услуг с учетом штрафных санкций составила <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Кокорева Ю.Ю. о взыскании с Дороховой Т.С. денежных средств по договору займа и договорам об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дороховой Т.С. в пользу Кокорева Ю.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кокорева Ю.Ю. к Дорохову Н.И. о взыскании денежных средств, поскольку предметом указанного иска являются обязательственные правоотношения, возникшие между Кокоревым Ю.Ю. и Дороховой Т.С. на основании договора займа и договоров на оказание юридических услуг, стороной которых Дорохов Н.И. не являлся, обязанность исполнения договорных обязательств по их условиям возложена на Дорохову Т.С. и факт наличия брачных отношений между Дороховой Т.С. и Дороховым Н.И. не возлагает на последнего обязанности погашения задолженности по спорным договорам.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворения требований Дорохова Н.И. к Кокореву Ю.Ю. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дороховой Т.С. и Кокоревым Ю.Ю., долговой расписки Дороховой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные тем, что последняя указанных договоров не заключала и не подписывала, поскольку Дорохова Н.И. стороной указанных договоров не являлся и правом их оспаривания по указанным обстоятельствам не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокорева Ю.Ю. к Дороховой Т.С. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дороховой Т.С. в пользу Кокорева Ю.Ю. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с Дороховой Т.С. в пользу Кокорева Ю.Ю. – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю. к Дорохову Н.И. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорохова Н.И. к Кокореву Ю.Ю. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья