РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/11 по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску к о вселении,

установил:

обратилась в суд с иском к , в котором просит о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иск заявлен на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и мотивирован тем, что спорное жильё предоставлено в пользование совместно с членами её семьи , и на основании договора социального найма № от 22.07.2008. Как указывает истец в своём иске, является ее <данные изъяты> и с 1999 года в данной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет, общее хозяйство с нанимателем не ведёт, добровольно отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей члена семьи нанимателя указанной квартиры, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <адрес> своей <данные изъяты>. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что утратил право пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

, с иском не согласился, предъявил встречный иск о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что от своих прав и обязанностей пользователя спорного жилого помещения он не отказывался, указал, что не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, сослался на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны (л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель истца – , исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик с 1999 года не проживает в квартире, общего хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> города Москвы вынесено заочное решение о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку от реализации своих жилищных прав пользователя отказался добровольно и в одностороннем порядке, считает его утратившим право пользования, исходя из чего, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик и его представитель адвокат в судебное заседание явились, иск не признали, сослались на конфликтные отношения между сторонами, невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении, поэтому поддержали встречный иск по изложенным в нём основаниям, удовлетворение которого, по их мнению, исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, пояснил, что с 1999 года до января 2009 года периодически, около двух раз в неделю, приезжал в спорное жилое помещение, с 29.05.2011 по 30.11.2009 проживал в указанной квартире, а в течение последнего года снимает жилье, так как не представляет ему комплект ключей и он не может попасть в спорную квартиру.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица , исковые требования поддержали, указали, что ответчик , являющийся <данные изъяты>, а <данные изъяты>, более 10 лет назад в добровольном порядке выехал из квартиры по адресу: <адрес> с этого времени в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения не несёт.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя - , ответчика и его представителя адвоката , третьих лиц , , допросив свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив согласие всех совершеннолетних членов совей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Так, члены семьи нанимателя имеют право, в частности, бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В статье 83 ЖК РФ содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена в пользование и членам ее семьи – <данные изъяты> , <данные изъяты> – и <данные изъяты> – на основании ордера № от 15.12.1992 (л.д. 17).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства , , , , что объективно подтверждается детальной выпиской из домовой книги спорной квартиры, финансовым лицевым счетом, а также единым жилищным документом (л.д. 10-11, 19-20).

22.07.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) и заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ДЖП и ЖФ г. Москвы передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, 24.12.1999 вступил в <данные изъяты> с (<данные изъяты>) А.В. (л.д. 67).

29.12.2008 указанный брак расторгнут (л.д. 56).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> города Москвы от 05.05.2009 разрешен спор по иску к о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым иск был удовлетворен и с в пользу последней взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2006 года по март 2009 года в размере 20 276 руб.(л.д. 12, 34).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца , в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> истец проживает со своим <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> и его <данные изъяты> ФИО6, при этом с момента регистрации брака с ФИО5 переехал проживать к <данные изъяты>, тем самым с 1999 года в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществляет, общего хозяйства с истцом не ведет.

В настоящее время возражает против вселения ответчика в спорную квартиру по причине личных неприязненных отношений, потому как, злоупотребляет алкогольными напитками, а 15.04.2011, находясь в спорном жилом помещении, устроил скандал, в ходе которого требовал 3 000 000 руб. за его () добровольное снятие с регистрационного учета.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что между ним и сложились сложные и конфликтные взаимоотношения, истец не пускает его в квартиру, сменила замок на входной двери, при этом ключей от квартиры не передавалось, в связи с чем, последний вынужден ночевать у <данные изъяты>, у друзей и знакомых.

Названные обстоятельства стороной истца и третьими лицами по делу не опровергнуты, более того, объяснениями в судебном заседании подтверждено, что в действительности один из замков на входной двери квартиры <адрес> был заменен.

Исходя из смысла ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи. В судебном заседании установлено, что в 1992 году был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, на законном основании, проживал в квартире, приобрел равное с нанимателем право пользование указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция РФ предоставила каждому право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8-П были признаны не соответствующими Конституции нормы законов, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В судебном заседании ответчик указал, что в связи с невозможностью проживания на спорной площади, он выехал из вышеуказанной квартиры, в дальнейшем пытался вселиться на спорную жилую площадь, при этом попасть в квартиру последний не имел возможности, поскольку ключи от квартиры у него отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что был вселен в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, указан в договоре социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выехал в другое жилое помещение в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом, и в настоящее время имеет намерение вселиться в спорную квартиру, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что сведений о приобретении ответчиком права пользования, либо права собственности иным жилым помещением в материалах дела не имеется (л.д. 76-77, 96), суд считает, что отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечёт за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным жилым помещением.

Довод представителя о том, что не чинятся препятствий в пользовании жилой площадью, что подтверждается сообщением ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы, из которого следует, что с заявлениями об оказании содействия во вселении в спорную квартиру не обращался (л.д. 58), суд отклоняет, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

, реализуя данное право, обратился в суд с иском о вселении его в жилое помещение. Кроме того, в компетенцию ОВД не входит вселение граждан в жилые помещения, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в судебном порядке.

Ссылка представителя истца о том, что ФИО4 с 1999 года утратил право пользования жилым помещением, противоречит материалам дела.

до обращения в суд с иском по настоящему делу, фактически признавала наличие у права пользования спорным жилым помещением, поскольку включила его в договор социального найма в 2008 году в качестве члена ее семьи, при этом указанный договор социального найма в отношении не расторгался и недействительным не признавался, заочным решением мирового судьи от 05.05.2009 удовлетворен иск о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2006 года по март 2009 года.

То обстоятельство, что ответчик, несмотря на указанное выше решение мирового судьи, до настоящее время не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, учитывается при рассмотрении спора, но не может являться единственным основанием для признания утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых, необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, не имеет ключей от спорной квартиры, которые не переданы ему и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлен факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО11 о том, что периодически остается у них ночевать, так как, не имеет возможности попасть в квартиру по адресу: <адрес> по причине отсутствия ключей от входной двери, а также возникшими конфликтными отношениями между и

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО11 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с иными собранными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, стороной истца объективно ничем не опровергнуты, а потому показания указанных свидетелей следует признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца о том, что постоянным местом жительства ответчика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО10, которые сообщили суду противоречивые сведения об обстоятельствах фактического непроживания в спорной квартире, суд находит несущественными для разрешения настоящего спора по доводам иска, поскольку ответчик не оспаривает факта своего временного (<данные изъяты>) и вынужденного проживания по данному адресу, ввиду препятствий в проживании в спорной квартире, чинимых истцом

При таких обстоятельствах, оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется, поэтому в иске должно быть отказано.

Что касается встречных требований о вселении, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 11 ЖК РФ содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Учитывая, что , имеющий равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, доказал наличие препятствий в осуществлении его жилищных прав пользователя квартиры <адрес>, со стороны , которая установила другие замки на входной двери квартиры и от передачи ключей уклоняется, чем препятствует осуществлению его прав пользователя данного жилого помещения, то встречный иск о вселении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречный иск к о вселении – удовлетворить.

Вселить в квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: