РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. б/н, идентификационный номер № владельцем которой является ФИО1 Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>.

Выплатив страхователю указанную сумму страхового возмещения, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило возмещение в ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО. Остаток ущерба до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с , признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, сумму оплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия», что составляет <данные изъяты>., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – в судебное заседание явился, иск не признал. Возражая против исковых требований, при этом, не оспаривая вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, сослался на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. б/н и нарушение правил выплаты страхового возмещения со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172), в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки в суд не представило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца ОСАО «Ингосстрах» , представителя ответчика , исследовав письменные материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на 97 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей , управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. б/н, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами административного дела по факту происшествия (л.д. 11-13).

Так, водитель , управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. б/н, идентификационный номер №

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 9.10 ПДД Российской Федерации водителем , который нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному ОСАО «Ингосстрах» по полису № автомобилю <данные изъяты> г.р.з. б/н, причинены механические повреждения (л.д. 14-16, 17-18, 19-20).

Согласно акту выполненных работ № от 30.09.2009, счет-фактуре № от 30.09.2009, составленных ФИО3 и предъявленных в ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составила <данные изъяты> По счету от 30.09.2009, ОСАО «Ингосстрах» перечислено в ФИО3 в счет оплаты по заказ-наряду от 20.06.2009 денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, платежным ордером по убытку №ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля (л.д. 41-48, 49-56).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> г.р.з. б/н.

Для устранения возникших разногласий, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО4 (л.д. 113-122).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 20.01.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, включая скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 116-120).

Изучив заключение эксперта № от 20.01.2011, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 03.09.2010 вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> идентификационный номер № который с учетом его износа составит <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что утверждения ответчика о нарушении права последнего на участие в осмотре повреждений имущества потерпевшего, проведенном 11.02.2009 ФИО5 и дополнительном осмотре транспортного средства <данные изъяты>, проведенном 25.03.2009 (л.д. 15-16) не имеют существенного значения и не влияют на обязанность по возмещению вреда в предусмотренном законом порядке.

Гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что объективно подтверждается материалами выплатного дела № (л.д. 173-180).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № с учетом его износа в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с , причинившего вред имуществу ФИО1, в пользу ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страхователю страховое возмещение, поэтому требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку требования истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба без учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и страховым возмещением в размере <данные изъяты> не основаны на законе и противоречат положениям ч.2 ст 15 ГК Российской Федерации, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» правил выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах», равно как и доводы о не проведении страховщиком по обязательному страхованию (ОСАО «РЕСО-Гарантия») независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля <данные изъяты> не являются основаниями для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и никоим образом не влияют на обязанность ответчика по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а поэтому не могут служить основаниями для отказа в иске.

Расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и размера удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: