РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к , о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, обращении взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и по встречному иску к Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора залога недействительным,

установил:

Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № обратился в суд с иском , о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащую , и установлении ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на долю в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащую , и установлении ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Иск заявлен на общую сумму <данные изъяты> и мотивирован тем, что между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № и <данные изъяты> (далее – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на срок по 19.09.2016 под переменную процентную ставку не более 16,8 % годовых, по которому <данные изъяты> получило кредит в размере <данные изъяты>, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнило, а именно, в нарушении п. 5.1.6 кредитного договора заемщик своевременно не оплатил проценты по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, обязательства <данные изъяты> обеспечены залогом 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащей , и 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащей На указанное имущество кредитор просит обратить взыскание и установить их начальную продажную цену в размере <данные изъяты> за каждую долю.

Кроме этого, обязательства <данные изъяты> обеспечены поручительством и (далее – поручители) по договорам поручительства № от 19.09.2008 и № от 19.09.2008 соответственно, которые обязались отвечать за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6, 177).

Впоследствии Сбербанк России (ОАО) уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемого долга до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-189), а также просил взыскать с задолженность в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № от 19.09.2008 в сумме <данные изъяты>, с задолженность в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № от 19.09.2008 в сумме <данные изъяты>.

Одновременно истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере 60 000 руб.

Иск о взыскании к поручителям заявлен на основании ст. 363 ГК РФ, п. 1.2. договоров поручительства.

Ответчик , не согласившись с требованиями Сбербанка России (ОАО) предъявила встречный иск о признании договора залога доли в уставном капитале № от 26.12.2008 недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого договора рыночная стоимость указанной доли, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляла около <данные изъяты>., тем самым залоговая стоимость 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> надлежит расценивать как крайне невыгодные условия, а всю совокупность обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор, как стечение тяжелых обстоятельств, имеющих признаки кабальности сделки (т. 2 л.д. 58-59).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и пояснил, что указанная сделка не является кабальной, поскольку была заключена , как физическим лицом, не для обогащения кредитора, а для снижения рисков и обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>, <данные изъяты> которого она является, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчики и , а также третье лицо ООО «Национальный проект» в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте разбирательства дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления, сведений о причинах неявки в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска, в полном объеме поддержала доводы и требования встречного искового заявления.

Выслушав объяснения представителя истца , представителя ответчика , исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № (кредитором) и ООО «Национальный проект» (заемщиком) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> на финансирование приобретения свиноводческого комплекса, СМР, основного поголовья свиней на срок по 19.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке, которая зависит от месячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, при этом если месячные кредитовые обороты менее 95% процентная ставка за пользование кредитом равна 16,8% годовых, если не менее 95% - 13,8% годовых.

За обслуживание кредита заемщик взял на себя обязательства уплачивать плату в размере 0,25% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 2.14 кредитного договора). Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (п. 3.2 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями стороны изменяли график погашения кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 16-30).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк России (ОАО) заключил с и договора поручительства № от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 46-49) и № от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 31-34) соответственно, которые обязались отвечать за исполнение ООО «Национальный проект» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением дополнительных соглашений к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к кредитному договору были согласованы банком с поручителями, что подтверждается заключенными дополнительными соглашения к договорам поручительства (т. 1 л.д. 35-45, 50-60).

Во исполнение условий договора кредитор перечислил, а заемщик получил кредит в пределах лимита кредитной линии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела и ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ оспорено не было (т. 1 л.д. 88-97, 201-210).

Согласно подп. «а» п. 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.

Как установлено судом и подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122), с апреля 2009 года заемщик допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, с сентября 2009 года заемщиком было нарушено обязательство по внесению платежей в установленные договором сроки в счет погашения процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, в связи с чем, кредитором, на основании п. 5.1.6 договора, в адрес поручителей неоднократно направлялись требования о погашении задолженности с учетом начисленных неустоек, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 98-113).

Письма банка о просрочке внесения платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов и уплате процентов по сроку уплаты 20.10.2009 направлены банком 21.10.2009, получены и 28.10.2009.

Письма банка о просрочке внесения платы за резервирование ресурсов по сроку уплаты 30.11.2009 направлены банком 01.12.2009, получены 10.12.2009, а 07.12.2009.

Письма банка о просрочке внесения платы за обслуживание кредита, процентов и основного долга по сроку уплаты 25.12.2009 направлены банком 22.12.2009, получены 08.01.2010, а 05.01.2010.

Однако на настоящий момент обязательства по договорам поручения ответчиками не исполнены, направленные уведомления оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, предъявление требований об исполнении обязательств к поручителям совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустоек, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, заемщиком или поручителем, суд признает наличие правовых оснований для признания факта возникновения ответственности поручителей.

В обоснование взыскиваемой задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. истцом в материалы дела представлен детализированный расчет (т. 1 л.д. 190-195), согласно которого указанную сумму по состоянию на 22.04.2010 составляют:

<данные изъяты> – неустойка за просроченную плату за ресурсы,

<данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита,

<данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

<данные изъяты> – плата за резервирование,

<данные изъяты> – просроченная плата за обслуживание кредита,

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – просроченный основной долг.

Расчет суммы иска, представленный истцом, верен и ответчиками не опровергнут, соответствует условиям договора, альтернативный расчет и доказательства несоответствия начисленных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и третьим лицом не представлены, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.

Однако, принимая во внимание решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.06.2010 по делу №, по которому в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения № с ООО «Национальный проект» (заемщика) и ФИО2 (поручителя) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2010 в сумме <данные изъяты>, и с учетом положений ст. 363 ГК РФ, которой предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, взыскание сумм задолженности с и (поручителей) следует производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Национальный проект» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от 02.06.2010 по делу № (т. 2 л.д. 185-205).

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Национальный проект» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России (ОАО) в лице Липецкого отделения № заключил с договор залога доли в уставном капитале № от 26.12.2008, согласно которого передана в залог доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, принадлежащая ей на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 61-64).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Национальный проект» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России (ОАО) в лице Липецкого отделения № заключил с договор залога доли в уставном капитале № от 26.12.2008, согласно которого передана в залог доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, принадлежащая ему на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75-78).

Изменения условий кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, также были согласованы сторонами договоров залога № от 26.12.2008 и № от 26.12.2008 и оформлены дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 65-74, т. 1 л.д. 79-87).

Согласно пункта 1.2 вышеуказанных договоров залога, заключенных обоими залогодателями, предметом залога (указанным в п. 1.1 договоров залога) обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и ООО «Национальный проект».

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны заемщика и поручителей установлен судом в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договоров залога № от 26.12.2008 и № от 26.12.2008 залоговая стоимость долей составляет <данные изъяты> руб. каждая.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога рыночная стоимость указанной доли, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляла около <данные изъяты> руб., опровергнут материалами дела и отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Согласно запрошенного судом бухгалтерского баланса <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2010 (т. 2 л.д. 86-94) размер уставного капитала составляет №. Иного документального подтверждения увеличения стоимости предмета залога и размера уставного капитала <данные изъяты> ответчиками не представлены, более того, из представленного бухгалтерского баланса следует, что на конец отчетного периода непокрытый убыток <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 87).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, принадлежащую , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, принадлежащую , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора залога.

Доводы представителя о несоответствии стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в обоснование чего последней заявлено ходатайство, разрешенное в порядке ст. 166 и ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из смысла указанной статьи, удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, которая имеется в материалах настоящего дела, в связи с чем и исходя из достаточности имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств, неопороченных ответчиком, оснований для назначения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договора залога доли в уставном капитале № от 26.12.2008, заключенного между и Сбербанком РФ (ОАО), недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанном мотиву.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор залога доли в уставном капитале № от 26.12.2008 может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Довод о том, что в случае неподписания с ее стороны оспариваемого договора залога банк потребовал бы немедленного исполнения обязательств по заключенному на тот момент договору поручительства, также не принимается судом, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь <данные изъяты> и одним <данные изъяты> (т. 1 л.д.146, 148, 154-155), от имени которого заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала на себя риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора залога, равно как и иных доказательств по данному обстоятельству, представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отсутствуют предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для его восстановления, а также доказательства, свидетельствующие о его приостановлении или перерыве (статьи 202-204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом применения срока исковой давности, о пропуске которого заявил банк, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Что касается доводов представителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы <данные изъяты> последней – ФИО1 на решение <данные изъяты> суда в Московском областном суде, то они являются необоснованными и не препятствуют удовлетворению иска, поскольку сам факт оспаривания договоров поручительства не препятствует суду рассмотреть вопрос о взыскании по данному договору.

При этом следует отметить, что ответчики, а также другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности пересмотра настоящего решения на случай отмены решения <данные изъяты> суда от 28.06.2010 с соблюдением правил, установленных статьями 392-394 ГПК РФ.

В части требований истца о взыскании с задолженности в виде неустойки за неисполнение по договору поручительства № от 19.09.2008 в сумме <данные изъяты>, и взыскании с задолженности в виде неустойки за неисполнение по договору поручительства № от 19.09.2008 в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может предусматривать правила, ограничивающие ответственность поручителя перед кредитором по сравнению с объемом ответственности основного должника. Это могут быть прямые оговорки об исключении каких-либо из форм ответственности поручителя, установленных законом, либо четкое определение объема его ответственности, отличного от предусмотренного п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Поскольку поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства, и, учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица.

Вместе с тем, условия пунктов 3.1 договоров поручительства № от 19.09.2008 (поручитель – ) и № от 19.09.2008 (поручитель – ), устанавливающих обязанность поручителей по уплате неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа по договору поручительства за каждый день просрочки, увеличивают объем обязательств поручителей, возлагая на них дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательств.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, имеет место двойная ответственность поручителей ( и ), в том числе в виде взыскания с них в солидарном порядке задолженности по основному долгу, просроченным процентам, просроченной платы за обслуживание, просроченной платы за резервирование, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, неустойки за просроченную плату за резервирование ресурсов, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является, и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, учитывая, что увеличение ответственности поручителя посредством включения в договор соответствующих условий не допускается, и поручитель не может нести перед кредитором ответственность в объеме, превышающем объем ответственности основного должника, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскания с задолженности в виде неустойки за неисполнение по договору поручительства № от 19.09.2008 в сумме <данные изъяты>, и взыскании с задолженности в виде неустойки за неисполнение по договору поручительства № от 19.09.2008 в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

Одновременно в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков и солидарно подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.127).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к , о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, обращения взыскания на доли в уставном капитале, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскание с , в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумм задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.09.2008 на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных <данные изъяты> денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, принадлежащую , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%, принадлежащую , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании с , неустойки за неисполнение договора поручительства – отказать.

Встречные исковые требования к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора залога недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: