Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/11 по иску Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРКООПБАНК» (открытое акционерное общество) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «ИНТЕРКООПБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО)) обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком по 30 мая 2008 года с процентной ставкой 14 процентов годовых от суммы ссудной задолженности. Распоряжением бухгалтерии заемщику был открыт ссудный счет, и выдача кредита была произведена банком разовым платежом путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика. В связи с тем, что с момента выдачи кредита и до настоящего времени погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиком не осуществлялось, за исключением периода со 02 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что является постоянным клиентом АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО), однако кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) не заключал, денежные средства по договору не получал, проценты за пользование кредитом в период со 02 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> не выплачивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по вышеуказанным доводам.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из письменных материалов дела, 27 марта 2008 года обратился в АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) с заявлением об открытии текущего рублевого счета на его имя и распоряжением <данные изъяты> АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) ФИО1 открытие счета на имя было разрешено, при этом последним была заполнена анкета клиента-физического лица (л.д. 189, 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) и был заключен договор № текущего банковского счета в рублях физического лица-резидента, из которого следует, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на рублевый счет физического лица-резидента, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, определенных действующим законодательством и договором и не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 76-79).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В материалах дела имеется письменная форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 14 процентов годовых от суммы ссудной задолженности (л.д. 4-8).

Согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства, находящиеся или поступающие на расчетный счет клиента № в банке с целью погашения задолженности банку, возникшей из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, другие платежи), срок погашения которой наступил (л.д. 9).

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения и подписания договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО2 № от 19 августа 2010 года):

1. Подпись от имени в строке «Заемщик» в кредитном договоре №

№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не , а другим лицом.

2. Решить вопрос об исполнителе подписей от имени в графах «Образец подписи» и «Подпись Клиента» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 27 марта 2008 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 92-105).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО2 от 19 августа 2010 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованны, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Как следует из письменного распоряжения бухгалтерии от 01 апреля 2008 года за подписью <данные изъяты> АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) ФИО1, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 было решено на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> под 14 процентов годовых с условиями уплаты процентов ежемесячно и датой погашения 30 мая 2008 года (л.д. 10).

В материалах дела имеется мемориальный ордер №, из которого следует, что на имя ОАО АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) переводились денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно справке по счету № ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата наличных со счета на предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а 30 апреля 2008 года был произведен взнос наличных в счет уплаты процентов за апрель 2008 года в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

В материалах дела имеются расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также приходный кассовый ордер от 30 апреля 2008 года, из которого следует, что на счет АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) от имени переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 191, 192).

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения денежных средств по указанному выше договору и погашения процентов за пользование кредитом за период со 02 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО5 № от 21 января 2011 года):

1. Подпись от имени в расходном кассовом ордере № от 01 апреля 2008 года в строке (подпись получателя) и в приходном кассовом ордере № от 30 апреля 2008 года в строке «Подпись вносителя», выполнены не , а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (л.д. 152-156).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО5 от 21 января 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованны, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и в силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расходном и приходном кассовом ордерах выполнена не , а иным лицом, следовательно, денежных средств ответчик не получал, в связи с чем, спорный кредитный договор нельзя считать заключенным.

В силу отсутствия договорных отношений между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) у ответчика не возникло обязанности погашения кредитной задолженности, а у истца не возникло права требования погашения задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРКООПБАНК» (открытое акционерное общество) к о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья