ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва 21 июля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к , , открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к , открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 14 января 2009 года в 20 часов 40 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № управляемого ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент аварии риск причинения имущественного вреда автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, был застрахован ОСАО «Ингосстрах», которое урегулировало страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, выплатив страховой возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость автомобиля за вычетом амортизации. По условиям страхования автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был передан в страховую компанию для реализации, сумма от которой составила <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности , как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № возместило организации-истцу ущерб в размере <данные изъяты>, исчерпав, таким образом, лимит ответственности страховщика при двух и более потерпевших равный <данные изъяты>. На основании вышеизложенного ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в его пользу c ответчиков в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Поскольку из представленного суду административного материала усматривается, что 14 января 2009 года в 23 часа 28 минут после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на стоящий в результате аварии автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер №, управляемый , причинив автомобилю марки <данные изъяты> дополнительные повреждения, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а ОСАО «Ингосстрах» выплатившее ФИО4 страховое возмещение по совокупности повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № после двух дорожно-транспортных происшествий, уточнило исковые требования и просит суд взыскать c ответчиков , , ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 231).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило организации-истцу часть выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исчерпав, таким образом, лимит ответственности страховщика при двух и более потерпевших равный <данные изъяты>, в связи с чем, просил суд разрешить заявленные требования с учетом изложенных обстоятельств (том 2 л.д. 236).

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 14 января 2009 года в 20 часов 40 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 10).

В 23 часа 28 минут на стоящий после аварии автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением , причинив автомобилю марки <данные изъяты> дополнительные повреждения.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, обоих передних крыльев, обеих фар, крыши, лобового стекла, заднего бампера, задних крыльев, диска заднего левого колеса, левых дверей со стеклами, левой средней стойки, левого порога, оторвано правое переднее колесо (том 1 л.д. 10).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемого , в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> ФИО5 было вынесено постановление № от 20 февраля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 138).

В материалах дела имеется также копия постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы <данные изъяты> ФИО6 от 30 июля 2009 года об отказе в возбуждении в отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, из которого следует, что 14 января 2009 года в 23 часа 28 минут в районе <адрес> , управляя автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номер №, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящий в правой полосе с включенными аварийными огнями, без водителя автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, от наезда на который и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения и были доставлены в лечебные учреждения (том 2 л.д. 125-129).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, подтвердила, что механические повреждения были причинены названному автомобилю в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, управляемым , а спустя три часа в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номер №, управляемым , когда участники первого дорожно-транспортного происшествия ожидали сотрудников ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и согласуются с ними.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и , нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортными происшествиями и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № от 24 января 2009 года, проведенного ФИО8 по поручению и за счет ОСАО «Ингосстрах», при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, были выявлены механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, двух передних блок-фар, радиатора охлаждения, капота, ПТФ левой, правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, молдингов дверей, крышки багажника, колеса переднего правого, колеса заднего левого (том 1 л.д. 12-15).

Согласно копии страхового полиса № по страхованию транспортных средств (каско), действовавшего с 15 мая 2008 года по 14 мая 2009 года, организация-истец заключила с ФИО4 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Согласно заключению экспертов ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составит сумму в размере <данные изъяты>, то есть более 96% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензий на условиях «полной гибели» (том 2 л.д. 216-221).

По условиям страхования автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был передан в страховую компанию для реализации (акт приема-передачи № от 02.03.2009) (том 1 л.д. 21).

Согласно справке от 08.04.2009, сумма от реализации автомобиля составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 23).

Согласно расчету претензии № страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, выплаченное страхователю ФИО4, составило <данные изъяты> (том 1 л.д. 27, 28, 29).

Таким образом, за вычетом суммы, вырученной от реализации автомобиля, страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ингосстрах», составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах», выплатившее ФИО4 страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к организации-истцу в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО4, имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования – и

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность , как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №) (том 1 л.д. 83).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; …

08 июля 2009 года ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № с просьбой осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 84).

Согласно расчету убытка № от 12 августа 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило организации-истцу ущерб в размере <данные изъяты>, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии также пострадал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемый ФИО1, которому было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым был исчерпан лимит по ОСАГО на двух и более пострадавших в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 85, 86, 87).

Таким образом, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 января 2009 года в 20 часов 40 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошедшему по вине страхователя общества , страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное его несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, определенной без учета того обстоятельства, что механические повреждения были причинены названному транспортному средству в результате двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших с разницей в три часа.

Вместе с тем, определить экспертным путем рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого , без учета повреждений, которые получил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, управляемым , не представилось возможным в связи с отсутствием в РФЦСЭ при Минюсте России соответствующей научно-апробированной экспертной методики, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> г.р.з. № дифференцированно после первого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, сообщение о чем было представлено экспертом (том 2 л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные в акте осмотра повреждения застрахованной истцом автомашины соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что иных доказательств размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что представленными доказательствами степень вины и в причинении имущественного вреда страхователю ОСАО «Ингосстарх» ФИО4 определить не представляется возможным, суд признает равенство вины и и находит возможным взыскать в пользу ОСАО «Ингосстарх» с выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1/2 указанного возмещения, что составляет <данные изъяты> а с - выплаченное страховое возмещение за вычетом возмещенного его страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> – с , и в сумме <данные изъяты> - с

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд также считает возможным возложить на , заявившего ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, расходы, связанные с ее проведением (сообщение о невозможности дать заключение эксперта), в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 140).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к , о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - <данные изъяты>

Взыскать с в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - <данные изъяты>

Взыскать с в пользу ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», , право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья