Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к , открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская страховая компания» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к , открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская страховая компания» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 06 октября 2009 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемого ФИО1, и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю был застрахован ОСАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. ОАО «СГ «МСК» - страховщик гражданской ответственности , как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, возместило организации-истцу ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», с учетом последних уточнений, обоснованных тем, что сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, просило суд взыскать в его пользу в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с ОАО «СГ «МСК» - в размере <данные изъяты>, с - в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика , представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные к не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ОАО «СГ «МСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, 06 октября 2009 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого , и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой двери, переднего бампера с накладкой, фары передней левой, переднего левого колеса (л.д. 16).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД <данные изъяты> административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого , в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по результатам рассмотрения которого инспектором полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 96-101).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

Согласно копии страхового полиса № по страхованию транспортных средств (каско), действовавшего с 13 марта 2009 года по 12 марта 2010 года, организация-истец заключила с ФИО1 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 12).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № от 13 октября 2009 года, проведенного ФИО4 по поручению и за счет ОСАО «Ингосстрах», при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№, на который был приглашен, но не явился , экспертом-техником ФИО3 были выявлены механические повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, подкрылка крыла переднего левого, грязезащитного щитка крыла переднего левого, ПТФ передней левой, фары левой передней, диска R16 (л.д. 19-22).

Как следует из имеющейся в материалах дела копий заказ-наряда № от 27.11.2009, счета-фактуры № от 27.11.2009, счета на оплату № от 27.11.2009, расчета претензии №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составила <данные изъяты> (л.д. 28-41).

Согласно копии платежного поручения №, 11 января 2010 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО5 за ремонт застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО1, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО1, к нему в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО1, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования –

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность , как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована ОАО «СГ «МСК», страховой полис серии № (л.д. 61).

31 марта 2010 года ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику ОАО «СГ «МСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № с просьбой осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты>, а ответчику претензию на сумму <данные изъяты> (л.д. 43, 44).

Согласно страховому акту № от 13 мая 2010 года ОАО «СГ «МСК» возместило организации-истцу ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 85-86) на основании заключения № о стоимости ремонта/материального ущерба, составленного ФИО6 29 апреля 2010 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 87-89).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное его несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № представленной истцом, которую он считает необоснованно завышенной.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 10 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2009 составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 115-129).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО7 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное ОАО «СГ «МСК» заключение ФИО6 № от 29 апреля 2010 года о стоимости ремонта/материального ущерба, поскольку оно недостаточно обосновано и проведено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного имуществу ФИО1 вреда превысил <данные изъяты> - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховщика ответственности последнего - ОАО «СГ «МСК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине , а также факт того, что на указанный момент гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, была застрахована ОАО «СГ «МСК», нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что ОАО «СГ «МСК» возместило ущерб не в полном объеме, исходя из материалов дела, суд находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предъявленных к , частично удовлетворить исковые требования, предъявленные к ОАО «СГ «МСК», и взыскать с последнего в пользу ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к , открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская страховая компания» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с открытого акционерного общества «Страховая Группа «Московская страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская страховая компания» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья