Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 22 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/11 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Ойра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойра» (далее - ООО «Ойра») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя ФИО1, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, 17 ноября 2009 года в 00 часов 51 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у полуприцепа, г.р.з. № в составе автопоезда автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ООО «Ойра», оторвалось колесо, которое самопроизвольно ударило автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемый ФИО2, и принадлежащий на праве собственности , в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно заключению экспертов ФИО3 составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца полуприцепа № была застрахована ФИО4 страховое общество выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты>. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также, с учетом последних уточнений, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной последним, и просил суд определить размер причиненного последнему ущерба, исходя из выводов проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 17 ноября 2009 года в 00 часов 51 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у полуприцепа, г.р.з. №, в составе автопоезда автомобиля марки <данные изъяты> №, управляемого ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Ойра», оторвалось колесо, которое самопроизвольно ударило автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемый ФИО2, и принадлежащий на праве собственности , в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера с противотуманными фарами, двух передних крыльев, двух блок-фар, решетки, радиатора, двух правых дверей, заднего правого крыла, правого порога, передней панели, омывателя, двух радиаторов, вентилятора (л.д. 10, 12).

В материалах дела имеется копия представленного суду № батальоном ДПС <данные изъяты> административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, нарушение которым Правил дорожного движения РФ при управлении автопоездом автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № повлекло наезд на транспортное средство (л.д. 39-44, 76-81).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО1, нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ФИО5 03 декабря 2009 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 102-124).

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная копия заключения (калькуляции) № о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа от 12 января 2010 года, на которое в качестве доказательства ссылается сторона истца, представленного по запросу суда ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 49-72).

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца незначительно превышает стоимость самого имущества, что позволяет говорить о полной гибели автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, представил отчет № об оценке рыночной стоимости названного автомобиля марки от 26 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, – <данные изъяты> (л.д. 129-158).

В связи с тем, что ответчик оспорил размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ФИО6 № от 15 февраля 2011 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2009 года в 00 часов 51 минуту в районе <адрес>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет <данные изъяты>

2. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2009 года в 00 часов 51 минуту в районе <данные изъяты>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляла <данные изъяты>

3. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № экономически целесообразно;

4. Поскольку условия для расчета стоимости годных остатков для автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, не выполняются и проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства целесообразно, то расчет стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, экспертом не проводился (л.д. 171-195).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО6 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание отчет №, составленный ФИО5 03 декабря 2009 года, заключение (калькуляцию) № о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа от 12 января 2010 года, отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, от 26 ноября 2010 года, поскольку они недостаточно научно обоснованы и составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, при этом восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, экономически целесообразен.

В материалах дела имеется копия представленного страховщиком организации-ответчика - ФИО4 - выплатного дела, из которого следует, что страховое общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 45-72).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с ООО «Ойра», в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу , превысил <данные изъяты> - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба на ООО «Ойра», передавшее автопоезд – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты> во временное владение и пользование ФИО1, в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>, частично удовлетворив, таким образом, заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, …

Таким образом, суд также находит возможным взыскать с ООО «Ойра» в пользу расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и без учета комиссионного взноса, в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 204).

Кроме того, поскольку определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на стороны в равных долях, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО6 о взыскании с ООО «Ойра» расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, от которых сторона ответчика уклонилась (л.д. 170).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ойра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойра» в пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ойра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойра» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО6 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья