Именем Российской Федерации

г. Москва 11 марта 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Трофимове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах к закрытому акционерному обществу «Ю.С. Импекс-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее - МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») в интересах обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ю.С. Импекс-Авто» (далее – ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В период гарантийного срока, предоставленного продавцом и равного двум годам, был обнаружен недостаток – загорание знака неисправности системы подушки безопасности. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованием об установлении причины поломки и проведении ремонта, однако, несмотря на неоднократно произведенный ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» ремонт автомобиля, причина неисправности установлена не была. Истец, полагая, что указанный недостаток товара является существенным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию правой помощи, в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцу были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истец просил суд взыскать с организации-ответчика в пользу МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в случае удовлетворения заявленных требований.

в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении.

Представители ответчика , в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд оказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что существенных недостатков системы безопасности автомобиль не имеет, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и возвращения уплаченной за товар сумы не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; …

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; …

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, объяснений истца и представителей ответчика были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» (продавец) и (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался в течение трех рабочих дней заключить с покупателем договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 9).

В тот же день после уплаты стоимости в полном объеме автомобиль был передан (л.д. 10, 12).

Согласно копии сервисной книжки, содержащей отчет о ремонте автомобиля, замене запасных частей и актам приема-передачи автомобиля, 11 декабря 2008 года была отремонтирована электропроводка автомобиля истца, 03 января 2009 года заменен ремень безопасности водителя, 09 марта 2009 года заменен модуль подушки безопасности (л.д. 20, 80, 81, 82).

Кроме того, 04 мая 2009 года и 09 апреля 2010 года обращался в дилерский центр ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» ссылаясь на загорание лампы неисправности подушки безопасности (л.д. 83, 84).

С аналогичными требованиями обращался в дилерский центр «Ю.С. Импекс» ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотром было установлено, что на территории технического центра лампа неисправности не загоралась (л.д. 16-17, 18, 19, 85).

17 сентября 2010 года МОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителя обратилось к организации-ответчику с претензией, содержащей требование провести проверку качества автомобиля марки <данные изъяты> очередной ремонт автомобиля, установить новый срок гарантии, возместить убытки и юридические расходы, компенсировать моральный вред (л.д. 23-27).

Принимая во внимание, что автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров и требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ФИО2 № от 24 февраля 2011 года):

1. В системе безопасности автомобиля марки <данные изъяты> VIN-номер №, имеются недостатки.

2. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной неисправности в работе системы подушек безопасности является жгут электропроводки, а также разъемы жгута электропроводки ЭБУ (электронного блока управления) подушек безопасности в части их соединения.

В процессе изучения материалов гражданского дела, экспертом было установлено, что первое обращение по неисправности подушек безопасности истцом в дилерский технический центр ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» датируется 29 сентября 2010 года, исходя из этого эксперт пришел к выводу, что неисправность системы подушек безопасности возникла в конце сентября 2010 года.

3. В соответствии с Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ министерства юстиции РФ (утверждено Научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол № 14 от 24.10.2007) и проведенным экспертами исследованием, указанные дефекты в системе подушек безопасности, как отдельного узла, по отношению к АМСТ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как сложного изделия – являются устранимыми и не являются существенными (л.д. 120-140).

Суд доверяет заключению экспертов ФИО2 № от 24 февраля 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области соответствующей области.

При этом суд соглашается с замечанием , высказанным в отношении экспертного заключения о том, что впервые он обратился в дилерский технический центр ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» не 29 сентября 2010 года, а в мае 2009 года, что подтверждается письменными материалами дела, однако оставляет указанный довод без внимания, поскольку момент возникновения дефекта, в отлитие от времени обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Признавая доказательственное значение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу от отсутствии неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть существенных недостатков в системе подушек безопасности автомобиля марки <данные изъяты> в связи с чем, считает, что не имеется оснований для возложения на организацию-ответчика предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности возвратить уплаченную за автомобиль сумму, и, таким образом, находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. …

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» при его отказе от возвращения уплаченной за автомобиль суммы судом не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По тем же причинам суд не находит оснований для применения к организации-ответчику предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу расходов, связанных с оказанием последнему правой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах к закрытому акционерному обществу «Ю.С. Импекс-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья