Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 23 августа 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Лобановой Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/11 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» к , государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Мегаполис» (далее – ОАО СК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК»), о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине , нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемого , и принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно произведенной независимыми экспертами оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты>, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора и позволяет сделать вывод о его полном уничтожении. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, был застрахован ООО СК «Мегаполис» <данные изъяты> организация-истец выполнила перед ФИО1 свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> без учета стоимости годных остатков, которые были реализованы по цене <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ «МСК», которое не выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что расчет страховой суммы без учета годных остатков составил <данные изъяты>, истец просил суд взыскать в его пользу в порядке суброгации с ОАО «СГ «МСК» - <данные изъяты>, с – <данные изъяты>, а также с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в связи с тем, что на момент причинения вреда имуществу ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс»), последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что ОАО «СГ «МСК» до предъявления в суд настоящего иска выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ОАО СК «Мегаполис» отказалось от иска в части заявленных к ОАО «СГ «МСК» требований и в указанной части производство по делу было прекращено. В связи с данным обстоятельством, а также исходя из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с и ГУП «Мосгортранс» с учетом годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат - в судебное заседание явилась, предъявленные к исковые требования признала частично, полагая, что в действиях последнего и действиях водителя ФИО1 наличествует обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена в полном объеме обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явилась, доводы представителя поддержала, исковые требования признала частично, указав, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена в полном объеме на ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования, предъявленные к не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ГУП «Мосгортранс», подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемого , и принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих передних крыльев, панели, руля, левой блок-фары, обеих передних подкрылок, трех подушек безопасности, радиатора, а также скрытые повреждения (том 1 л.д. 17, 18).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС <данные изъяты> административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого, 03 апреля 2009 года инспектором полка ДПС <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере <данные изъяты>, который был последним оплачен (том 1 л.д. 99-106).

В судебном заседании ответчик пояснил, что когда 26 марта 2009 года он, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. № следовал по маршруту №, на перекрестке <адрес> не работал светофор. Всем участникам движения было понятно, что светофор неисправен, в связи с чем, автомобили, следующие по <адрес>, стали пропускать автомобили, следующие по <адрес> с пересечением <адрес>, в их числе, в общем потоке автотранспорта начал движение Когда пересек более половины перекрестка, он увидел, что со средней полосы проезжей части <адрес> начал движение автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. сразу же применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, однако аварии избежать не удалось, и автобус под управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, под управлением водителя ФИО1 Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Поскольку ФИО1 не выполнил требование названной нормы, ответчик полагает, что в его действиях и действиях водителя ФИО1 наличествует обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 15 февраля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что являясь <данные изъяты> ГУП «Мосгортранс», проезжал перекресток <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже после дорожно-транспортного происшествия с участием , и светофор на указанном перекрестке не работал, непрерывно горя красным светом (том 1 л.д. 111-112).

Суд, не ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля, оценивает их критически, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием он не являлся, в связи с чем, его показания не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что светофорный объект № <адрес> работает от аппаратуры ДСК, который согласно техническим условиям завода-изготовителя, допускает 2% погрешности в продолжительности цикла и может работать в следующих режимах: автоматическом, координированного и ручного управления, желтого мигания. В связи с отсутствием на светофорных объектах контрольно-записывающих устройств, сообщить истинный режим работы светофоров по состоянию на 26 марта 2009 года не представляется возможным. По сведениям <данные изъяты> 26 марта 2009 года в 00 часов 28 минут от инспектора ГАИ СВАО ФИО4 поступила заявка с характером неисправности «объект на черном». При выезде на место в 02 часа 35 минут того же дня сотрудниками отдела по эксплуатации <данные изъяты> объект был включен в режим с ВПУ (выносной пульт управления). 26 марта 2009 года в 22 часа 07 минут от инспектора ГАИ СВАО ФИО5 поступила заявка с характером неисправности «не работает в автомате», которая была выполнена сотрудниками по эксплуатации <данные изъяты> в 01 час 15 минут 27 марта 2009 года (том 2 л.д. 11-16).

В судебном заседании 08 апреля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что 26 марта 2009 года он на автомобиле следовал по <адрес> в среднем ряду, когда остановился на перекрестке с <адрес>, поскольку загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, машина слева от него начала движение ранее него и через несколько секунд резко остановилась. Из-за того, что стекла указанного автомобиля были затемнены, он не смог увидеть, что по <адрес> продолжает движение автобус. Когда он его заметил, то попытался уйти от столкновения, что привело к столкновению транспортных средств углами. Сотрудников ГИБДД, регулирующих движение на перекрестке, не было, движение он начал с обычной скоростью, о том, что светофор на перекрестке был неисправен, ему ничего не известно (том 2 л.д. 29-30).

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

В связи с тем, что отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО6 № от 21 июня 2011 года):

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № управляемого ФИО1, и автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого , описан в настоящем заключении на стр.10:

Механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки.

В соответствии с проведенным исследованием эксперты сложившуюся дорожную ситуацию могут описать следующим образом: автобус <данные изъяты> двигался но маршруту № по <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель автобуса остановился на запрещающий сигнал светофора. Спустя некоторое время водитель автобуса установил что, светофор, который регулирует данный перекресток по направлению движения от <адрес>, постоянно горит красным сигналом, и сделал вывод, что он находится в неисправном состоянии. По направлению <адрес> с пересечением <адрес> светофор находился в исправном состоянии, и водители выполняли требования соответствующего сигнала светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь но <адрес> в средней полосе (всего 3 полосы для движения в каждое направление), и на пересечении с <адрес> произвел остановку на запрещающий сигнал светофора. После остановки потока движущегося но <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, вместе с остальными участниками движения, которые двигались в этом же направлении, начал движение с пересечением данного перекрестка. После пересечение перекрестка некоторым потоком автомобилей, двигающихся по <адрес> для водителей, стоявших па <адрес>, в том числе и для водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> загорается разрешающий сигнал светофора (зеленый), после чего они начали движение. Экспертами не представляется возможным установить, в какой именно момент водитель автобуса <данные изъяты> начал пересечение данного перекрестка, когда для водителей, следовавших по <адрес>, горел зеленый или красный сигнал светофора. В тот момент, когда водитель автобуса пересек поток направления двигающегося с левой стороны (3 полосы движения), с правой стороны он увидел двигающиеся на него автомобили, один из которых был автомобиль <данные изъяты>, и предпринял попытку избежать столкновения. Неустановленный автомобиль, двигающийся по крайней левой полосе <адрес>, увидел приближающийся автобус <данные изъяты> и произвел остановку. Водитель автомобиля <данные изъяты> из-за ограниченного обзора (автомобиль двигающийся параллельно с левой стороны закрывал часть обзора), позже увидел пересекающий перекресток автобус <данные изъяты> и предпринял попытку избежать столкновения. Поскольку расстояние было недостаточным и для водителя автобуса <данные изъяты> и для водителя автомобиля <данные изъяты>, то избежать столкновение не представлялось возможным, произошло ДТП.

2. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 13.8, ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> соответствовали п.п. 1.3 ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> п. 13.8 для экспертов не представляется возможным. Водитель , управлявший автобусом <данные изъяты> г.р.з. № должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2. 13.3, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя , управлявшего автобусом <данные изъяты> г.р.з№ в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> нe соответствовали п.п. 6.2, 1.3 ПДД РФ (при исправном светофоре), 13.3. 13,9, 1.3 ПДД РФ (при неисправном светофоре).

3. Для экспертов не представляется возможным установить, возможно ли было при данных условиях водителю ФИО1 предотвратить столкновение (том 2 л.д. 50-54).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО6 № от 21 июня 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, а именно, выводы автотехнической экспертизы о том, что в действия водителя ФИО1 соответствовали п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а выявить нарушение с его стороны п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, тогда как в действиях водителя однозначно, как при исправной работе светофора, так и при неисправной, усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ - п.п. 6.2, 1.3 (при исправном светофоре) и п.п. 13.3. 13,9, 1.3 (при неисправном светофоре), схему места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 103), схему дорожной разметки на перекрестке (том 1 л.д. 128), схему расстановки дорожных знаков (том 2 л.д. 9), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика , нарушившего п. 8.4 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что в момент, когда , управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, данный светофор находился в неисправном состоянии.

Согласно копии полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 23 июля 2008 года, действовавшего с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года, организация-истец (его правопредшественник) заключила с ФИО1 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№ (том 1 л.д. 137).

06 мая 2009 года ФИО1 обратился в ОАО СК «Мегаполис» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (том 1 л.д. 132).

Согласно отчету об оценке №, составленному по заданию ОАО СК «Мегаполис» экспертами-оценщиками ФИО7 13 апреля 2009 года:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты>

стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 14,68% составляет <данные изъяты>;

остаточная стоимость поврежденного автомобиля (как остаток деталей узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию) составляет 25% от стоимости автомобиля на момент аварии, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 158-181).

ОАО СК «Мегаполис», признавшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 марта 2009 года, страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании расчета страховой выплаты полного уничтожения транспортного средства № в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 131).

Поскольку помимо вины оспорил также размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определенного истцом, считая его необоснованно завышенным, экспертами ФИО6 заключение которого было признано доказательством по настоящему делу, были сделаны следующие выводы:

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе дома № 93 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и средних цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет <данные изъяты>

5. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес>, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе составляет <данные изъяты>

6. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № нецелесообразно.

7. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2009 года в 21 час 30 минут в районе <адрес>, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе составляет <данные изъяты>

Признав доказательственную силу заключения экспертов ФИО6 суд не принимает во внимание представленный истцом отчет ФИО7 от 13 апреля 2009 года, поскольку он недостаточно обоснован и составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, страховщиком гражданской ответственности - ОАО «СГ «МСК», столкновение автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, было признано страховым случаем и страховщику владельца последнего автомобиля - ОАО СК «Мегаполис» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 77).

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что по вине - водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля страхователя истца на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, а именно, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (том 1 л.д. 79, 80-82), что на момент аварии, имевшей место 26 марта 2009 года, , являясь работником ГУП «Мосгортранс», и управляя автобусом, переданным ему во временное владение и пользование названным предприятием, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последний в силу ст. 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу ФИО1 превысил <данные изъяты> - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба на работодателя – ГУП «Мосгортранс».

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в пользу организации-истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» к отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья