РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретере Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/11 по иску ГУ «ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области» к о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств в виде неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик состоял на учете, являлся получателем дополнительного материального обеспечения за особые заслуги (далее ДМО) в соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 04.03.2002 г. № 21-ФЗ «О дополнительном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ». Указанное обеспечение подлежало выплате только неработающим гражданам. Получатель ДМО с 13.09.2001 г. является <данные изъяты> однако о данном обстоятельстве в заявлении о назначении ДМО не сообщил, и ему с 01.01.2002 г. по 30.07.2010 г. назначили и продолжали выплачивать дополнительное материальное обеспечение весь указанный период. Размер неправомерно полученных денежных средств ответчиком составил <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 31.07.2010 г. по 22.12.2010 г.

Представитель истца ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2010 г. при ознакомлении с данными индивидуального лицевого счета, обязанность выявлять факты поступления получателя ДМО на работу, на истца не возложена, и поскольку выплата ДМО производится ежемесячно, срок исковой давности должен применяться к каждому периодическому (повременному) платежу в отдельности. Кроме того, указал, что, что в соответствии с законом «О занятости населения в РФ», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе и для установления ДМО.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что регистрация граждан в качестве <данные изъяты> дает ему возможность заниматься <данные изъяты> деятельностью, а не является обязанностью выполнять оплачиваемую работу. Истец указал, что с момента ухода на <данные изъяты> в <данные изъяты> на работу он не поступал, дохода <данные изъяты> не получал. О регистрации в качестве <данные изъяты> он информировал ПФР, поскольку при назначении ДМО, он уже значился зарегистрированным в ПФР в качестве <данные изъяты> и оплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Одновременно истец заявил об истечении срока исковой давности обращения в суд и просил применить последствия его истечения и истцу в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные проверив материалы дела, суд находит требования ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 04.03.2002 г. № 21 – ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации», дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии или пожизненного содержания судьи. ДМО не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 04.03.2002 г. № 21 – ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации», выплата ДМО прекращается в случаях лишения получателя государственных наград, и званий, указанных в ст. 1 указанного закона, установление недостоверных или необоснованных данных, на основании которых было назначено ДМО.

Судом установлено, что является пенсионером и состоит на учете в ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 04.03.2002 г. № 21 – ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации» с 01.01.2002 г. является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО).

С 13.09.2001 г. является <данные изъяты> №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9-12). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у законных оснований для получения ДМО.

При назначении ДМО 28.03.2002 г. ответчик в заявлении указал заведомо ложные сведения не соответствующие действительности (л.д. 8).

О факте образовавшейся суммы переплаты ДМО истцу стало известно в ходе проверки факта осуществления ответчиком трудовой деятельности, с использованием сведений, содержащихся в выписках индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц – 31.08.2010 г. (л.д. 7).

Согласно имеющимся материалам дела истец произвел выплату ответчику ДМО в период с 01.01.2002 г. по 30.07.2010 г. в размере <данные изъяты> и указанные денежные средства были получены ответчиком, что им также не оспаривалось (л.д. 6, 13-14, 47-51).

С 01.08.2010 г. выплата ДМО прекращена.

Из представленных налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 г. следует, что <данные изъяты> уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 66-68). Представленной трудовой книжной подтверждается, что <данные изъяты> (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ответчик, зная о факте регистрации его в качестве <данные изъяты>, тем не менее, представил указанные сведения в пенсионный орган, что свидетельствует о его недобросовестности и порождает ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суммы ДМО, выплаченные ответчику без оснований, предусмотренных законом, ввиду его недобросовестности, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2002 г. по 30.07.2010 г. в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом деле у суда не имеется, поскольку из заявления самого от 28.03.2002 г. (л.д.8) на получение ДМО следует, что обязанность по уведомлению о факте трудоустройства была возложена на самого

Оставляя без внимания доводы ответчика, о том, что с момента ухода на <данные изъяты> в <данные изъяты> на работу он не поступал, дохода <данные изъяты> не получал; о регистрации в качестве <данные изъяты> он информировал ПФР, поскольку при назначении ДМО, он уже значился зарегистрированным в ПФР в качестве <данные изъяты> и оплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой страх и риск лицом, застрахованным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости в РФ», занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей….

При таких обстоятельствах отсутствие у индивидуального предпринимателя дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является основанием полагать, что статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Вместе с тем следует отметить, что в момент назначения ДМО уполномоченным органом, ответственным за процесс осуществления пенсионного обеспечения граждан, являлось управление социальной защиты населения района <данные изъяты> (л.д. 8), а ПФР, доказательств обратного суду не представлено. Функции по первичному назначению, перерасчету и выплате пенсий, в том числе ДМО переданы ПФР с 01.01.2004 г. с поэтапной передачей пенсионных дел, пенсионное дело ответчика находилось в органах социальной защиты населения, а при передаче дела в ПФР сведения о работе ответчика в нем отсутствовали. В связи с изложенным, доводы ответчика об информировании ПФР об осуществлении им предпринимательской деятельности несостоятельны.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другою в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда РФ № 17 и Пенсионным фондом РФ № 19 не предусматривают обязанности территориального органа Пенсионного фонда РФ по проверке достоверности представленных заявителем сведений и подлинников документов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по проверке достоверности представленных им сведений, судом отклоняются.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, суд исходит из положений ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ», выплата ДМО производится одновременно с выплатой соответствующей пенсии, т.е. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части выплаты ДМО с 30.07.2010 г. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и не может считаться пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по возврату переплаты ДМО для возникло 31.07.2010 г. с момента прекращения выплат ДМО 30.07.2010 г. Таким образом, подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 31.07.2010 г. по 22.12.2010 г. составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с в доход государства надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ «ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области» к о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с в пользу ГУ «ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области» <данные изъяты> в счет переплаты дополнительного материального обеспечения и <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :