29 августа 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/11 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские авиационные услуги» к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 26 января 2010 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика , совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, управляемым водителем ФИО1 и принадлежащем истцу. Столкновение произошло по вине водителя , который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила <данные изъяты>. При этом истец понес затраты в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы по оценке стоимости повреждений. Свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал по полису обязательного страхования в ФИО2 заключив договор ДД.ММ.ГГГГ Однако данный договор является недействительным в связи с тем, что с 21.05.09 г. у страховой компании ФИО2 действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. Кроме того, гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», при этом в договор страхования внесено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял решение о страховой выплате истцу в размере <данные изъяты>. При этом сумма франшизы определена страховщиком в размере <данные изъяты>. Так как выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, а также для возмещения расходов по проведению экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика , как с собственника транспортного средства и с причинителя вреда, денежную сумму в размере безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., а с ООО «Росгосстрах» - разницу между ценой иска <данные изъяты>. и суммой безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взыскиваемых сумм: с ответчика – в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Рсгосстрах» - в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм: с ответчика – <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> Представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.09.2010 года – , в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, причину неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 26 января 2010 года, материалы выплатного дела, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26 января 2010 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – № принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика , совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, управляемым водителем ФИО1 и принадлежащем истцу. Столкновение произошло по вине водителя , который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 26.12.2010 года, с участием водителей ФИО1 и , справкой о ДТП, выданной спецбатальоном № спецполка ДПС <данные изъяты> от 26.01.10 года. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого причинен ущерб автомашине истца, признан водитель , который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18.05.11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленному независимым экспертно-консультационным центром ФИО3 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак – №, с учетом физического износа составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. Конкретные повреждения имущества и размер причиненных убытков, установлены судом на основании данных ГИБДД, а так же данных независимой экспертизы (заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 18.05.11 года), не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы ГИБДД и независимая техническая экспертизы составлены правомочными должностными лицами, при этом, экспертное заключение истцом не оспорено, исковые требования уточнены в рамках проведенной экспертизы. Указанные в акте независимой экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в справке ДТП, иных данных ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности расчета взыскиваемой суммы у суда не имеется. Истцом для установления стоимости работ по ремонту поврежденного автомобиля была проведена оценка ремонта, в связи с чем истец понес затраты в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от 31ё.03.10 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> а также платежным поручением об оплате оказанных услуг. Истцом были понесены реальные затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ и актом сдачи-приема выполненных работ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за компенсационной выплатой. ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № и подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, поскольку страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах», не покрыла истцу стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомашины, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между реальным ущербом в размере <данные изъяты>. и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>. Эта разница составляет <данные изъяты>. При этом, суд считает, что ответчик , как причинитель вреда, должен возместить истцу в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в размере безусловной франшизы, а именно денежную сумму <данные изъяты>., т.к., согласно материалов дела и пояснений представителя истца, на момент произошедшего ДТП, автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ФИО2», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент оформления указанного страхового полиса у страховщика ФИО2 в соответствии с Приказом ФССН № от 15.05.09 г., осуществление страховой деятельности было приостановлено, данное решение вступило в законную силу 21.05.09 г. Таким образом, договор обязательного страхования между и ФИО2 был заключен в период приостановления лицензии и является недействительным. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу разницу между ценой иска <данные изъяты>. и суммой безусловной франшизы в размере <данные изъяты> что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. С учетом уменьшения исковых требований к оплате истцом подлежала госпошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом излишне была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства суд считает необходимым возвратить истцу. При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации затрат по оплате госпошлины денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Рсгосстрах» - в размере <данные изъяты> Истцом были понесены расходы по оплате телеграмм, направляемым ответчикам, при этом на отправку телеграмм ответчику было затрачено <данные изъяты>., а ответчику ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. Данные средства суд также взыскивает с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские авиационные услуги» к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские авиационные услуги» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские авиационные услуги» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: