ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., с участием адвоката Ильиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/11 по иску ООО «Глория» к о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на нежилые помещения, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (№) обратилось в суд с иском к , в котором просило суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика; признать право собственности ООО «Глория» на нежилое здание по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки по продаже недвижимого имущества в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы <данные изъяты> исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности от 14.12.2010г. за №. В судебном заседании 11.08.2011 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория» и , а также признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (№) на нежилые помещения по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Глория» никаких сделок с не заключало, документы в регистрационную службу (Управление Росреестра по Москве) сдавались по подложной доверенности от имени <данные изъяты> ФИО1, однако ФИО1 никаких доверенностей на имя ФИО2 не выдавала, договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Глория» и расположенного по адресу: <адрес> не подписывала. Участники общества одобрения на вышеуказанную сделку не давали. Не подписывала ФИО1 акт приема-передачи здания. Фактически нежилое помещение никогда не передавалось и из владения ООО «Глория» не выбывало. Волеизъявления собственника имущества на отчуждение объекта недвижимого имущества не было. Каких-либо денежных средств от продажи недвижимого имущества ни от , ни от иных лиц на расчетный счет ООО «Глория» не поступало. Не производились расчеты и в ином порядке. В судебном заседании представитель истца адвокат исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Ответчик , в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ответчиком в лице его представителя был представлен письменный отзыв по иску, в котором он просит в иске отказать, считая, что у не было умысла на совершение действий, образующих состав преступления либо иного опасного правонарушения. Истец не указал обстоятельства и доказательства, на которых основывает свои требования. Доводы истца о том, что ФИО1 не выдавала доверенности на имя ФИО3 на регистрацию сделки, не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учредители организации одобрения на вышеуказанную сделку не давали, не соответствуют действительности. В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился, 3-е лицо нотариус г. Москвы не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца, суд находит возможным вынести по делу заочное решение. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, находит исковые требования ООО «Глория» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ООО «Глория» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от 10.09.2008 года принадлежало здание <адрес> 14 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя , номер регистрации №. Государственная регистрации произведена по заявлению ФИО2, действующей от имени ООО «Глория» на основании доверенности от 28.10.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы При этом, на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между и от имени ООО «Глория» <данные изъяты> ФИО1; копия протокола № общего собрания Учредителей ООО «Глория» от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на имя ФИО2 от 28.10.2010 года и другие документы. Из ответа нотариуса г. Москвы усматривается, что 28.10.2010 года им не удостоверялись доверенности от имени ООО «Глория». В реестре нотариуса за № от 28.10.2010 годе нет регистрации доверенности от имени ООО «Глория». С целью проверки доводов истца о том, что <данные изъяты> ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, определением суда от 28.04.2011 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 14.07.2011 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «<данные изъяты> ФИО1» в графе «ПРОДАВЕЦ» на оборотной стороне Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глория» в лице <данные изъяты> ФИО1, и (л.д.146), выполнена не ФИО1, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом. Оценивая заключение эксперта с учетом опыта, стажа работы, квалификации эксперта, правильности методики исследования, достаточности исследовательского материала, суд считает его обоснованным. Таким образом, суд считает, что спорный договор не соответствует требованиям закона, сделка является недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчеты между сторонами не осуществлялись, ООО «Глория» от денежных средств не получало, фактически здание из владения собственника не выбывало, однако право собственности в настоящее время зарегистрировано за Удовлетворение иска общества о признании права собственности на спорное здание приведет к восстановлению нарушенного права истца. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. ООО «Глория», как собственник принадлежащего ему имущества, в лице <данные изъяты> ФИО1, не распоряжалось в порядке ст. 209 ГК РФ своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Пунктом 58 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В связи с вышеизложенным, требования истца о признании права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь изложенной нормой, суд одновременно с вынесением решения считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.02.2011 года и от 22.02.2011 года. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (как стороне, в пользу которой состоялось решение) расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Глория» к о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на нежилые помещения – удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория» и . Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (№) на нежилые помещения по адресу: <адрес> Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.02.2011 года в виде запрета совершать действия по отчуждению и обременению на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 февраля 2011 года в виде запрета на совершение действий по оформлению прав на земельный участок кадастровый номер № имеющий адресные ориентиры: <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: