РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску индивидуального предпринимателя Есаковой Э.Д. к о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному к индивидуальному предпринимателю Есаковой Э.Д. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Есакова Э.Д. (далее – ИП Есакова Э.Д.) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к о взыскании убытков в виде неполученного дохода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заключен смешанный договор №, включающий в себя условия, как бытового строительного подряда, так и условия договора купли - продажи, по условиям которого истец обязался смонтировать и передать в собственность ответчика «Изделие», в виде «Канадского дома» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по приемо-передаточному акту, смонтированное «Изделие» истцом было передано в собственность ответчика, однако последний, в нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Договора, не произвел окончательного расчета с истцом за проданное ему «Изделие» и выполненные в его пользу работы. Одновременно Есакова Э.Д. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по судебно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб., по строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 139).

Ответчик , не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск, который впоследствии уточнила, к ИП Есакова Э.Д. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных ИП Есакова Э.Д. работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были доведены до сведения исполнителя, но удовлетворены последним не были, а также возмещении судебных расходов строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 140-143, 251-252).

Представители истца - по доверенности и в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении, встречный иск не признали.

Ответчик и ее представитель требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав объяснения представителей ИП Есаковой Э.Д. - и , ответчика и ее представитель , огласив показания свидетелей , ФИО1, ФИО3 и эксперта ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Есаковой Э.Д. (продавец) и (заказчик) заключен договор №, по которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить, в собственность изделие – «<данные изъяты>» 9880*9040 стоимостью <данные изъяты> руб. согласно приложения к договору (л.д. 9-16).

Продавец, кроме этого, обязался доставить и произвести монтаж изделия.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок расчёта, в соответствии с которым оплата производится поэтапно: первый этап – предоплата в размере <данные изъяты> руб., второй этап – окончательный расчёт при подписании акта приёма-передачи изделия покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым право собственности на изделие от продавца к покупателю переходит после полного расчета, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось (л.д. 17).

В силу п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика () в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ИП Есаковой Э.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет окончательного расчета за дом (л.д. 56).

В порядке ст. 186 ГПК Российской Федерации представителем ИП Есакова Э.Д. заявлено о подложности данной квитанции (л.д. 93-94), в связи с чем, для разрешения возникших между сторонами противоречий, а также для выяснения обстоятельств о подлинности выполненной в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подписи Есаковой Э.Д. и оттиска печати, судом назначена судебно -техническая экспертиза документов, выполнение которой поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 98-100).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ИП Есаковой Э.Д. в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не тем клише, которым нанесены оттиски одноименной печати в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях: приложении к договору, приложении к бланк заказу на дом “<данные изъяты>” 9880Х9040, плане первого этажа, плане мансардного этажа. В то же время эксперт указывает, что подпись в строке “Главный бухгалтер Есакова Э.Д.” квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и другие образцы подписи несопоставимы по своему конструктивному строению и транскрипции (буквенно-элементному составу) (л.д. 120-127).

Изучив заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Согласно объяснениям представителя истца, ИП Есакова Э.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года прошла перерегистрацию, в результате которой старая печать ИП Есаковой Э.Д., в которой имелось название населенного пункта - <адрес>, была уничтожена, а на новой печати имелось название другого населенного пункта - <адрес> (л.д. 83-84).

Вместе с тем, в обоснование своего встречного иска ссылается на то, что для устранения недостатков, связанных с монтажом изделия “<данные изъяты>”, последняя заключили договор подряда с ФИО3, стоимость выполненных работ по которому составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 148-151), получение денежных средств подтверждается расписками последнего (л.д. 154-156). Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла вразумительно пояснить, зачем она, после того как в ДД.ММ.ГГГГ года оплатила услуги ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ года заплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ИП Есаковой Э.Д.(л.д. 168).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу, не принимает суд во внимание и показания свидетеля ФИО1 о том, что передала в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. 00 коп.(задолженность перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) представителю ИП Есаковой Э.Д., т.к. данные обстоятельства по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации подлежат доказыванию в ином порядке.

Таким образом, задолженность перед ИП Есаковой Э.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

ИП Есакова Э.Д. ко взысканию также заявлены требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 139).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет произведен неверно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС Российской Федерации в пунктах 2 и 3 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата , суд исходит из размера учетной ставки банковского процента, который составляет 8, 25% годовых на день вынесения решения (Указание ЦБ России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и периода просрочки, в пределах которого заявлен иск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Размер процентов, рассчитанный за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> дней, а общий размер процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>.).

С учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемых в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., удовлетворив тем самым требования ИП Есакова Э.Д. о взыскании процентов в указанной части.

Согласно ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство по оплате “Изделия”, указанного в договоре, а ИП Есакова Э.Д. обязалась передать, доставить и выполнить монтаж “Изделия”(дом «ДД.ММ.ГГГГ» 9880*90410) в соответствии с бланком заказа и приложениям к нему, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. (л.д. 9-16)

Согласно основаниям встречного искового заявления после подписания акта приема-передачи “Изделия”(дом «ДД.ММ.ГГГГ» 9880*9040), по монтажу изделия были обнаружены недостатки выполненных работ, вследствие чего ответчик (истец по встречному иску) была вынуждена заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе; в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для разрешения спора между сторонами о наличии недостатков выполненной индивидуальным предпринимателем Есаковой Э.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы, причинах и времени их возникновения, по ходатайству представителя истца (ответчика по первоначальному иску) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области <данные изъяты> (л.д. 180-184).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, к недостаткам в выполнении индивидуальным предпринимателем Есаковой Э.Д. работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты относят: 1) отсутствие одного предусмотренного договором крыльца (установить наличие второго крыльца на момент подписания сторонами акта приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, так как на дату обследования на месте планируемого расположения крыльца в осях А-Б построена пристройка); 2) установленная лестница по количеству ступеней не соответствует предусмотренной по договору; 3) применение при производстве строительных работ материала (фальшбрус) повышенной влажности, что привело к образованию щелей шириной от 0,3 до 2 см; 4) допущенные при укладке пола в помещениях № и № искривления его плоскости. Кроме того, ИП Есаковой Э.Д. при монтаже изделия «Канадский дом» были выполнены работы, не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) над крыльцом установлен один не предусмотренный договором козырек; 4)установлено на одну простую дверь больше, чем предусмотрено договором. Также по мнению эксперта выявленные недостатки, допущенные ИП Есаковой Э.Д. при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость устранения выявленных недостатков: 1) стоимость крыльца составляет <данные изъяты> руб.; 2) из за отсутствия проектных данных, рассчитать разность в стоимости между фактически смонтируемой лестницей и предусмотренной договором не представляется возможным (единицей измерения при расчете стоимости устройства лестниц являются п/метры а не количество ступеней), устроенная по факту лестница соответствует действующим требованиям строительных норм и правил; 3) стоимость устранения дефектов в обшивке стен и укладке пола составляют <данные изъяты> руб.; 4) стоимость выполненных ИП Есаковой Э.Д. работ, сверх предусмотренных договором составляют <данные изъяты> руб. (в том числе установка дополнительной межкомнатной двери - <данные изъяты> руб., устройство козырька над крыльцом - <данные изъяты> руб.). Вместе с тем эксперт отметил, что каких либо нарушений в эксплуатации изделия «<данные изъяты> 9880*9040» в ходе исследования не выявлено, причиной усушки фальшбруса является применение при производстве строительных работ материала из древесины повышенной влажности, отсутствие централизованного отопления в зимний период времени не влияет на усушку деревянных отделочных материалов строения (л.д. 193-220).

Изучив заключение экспертов Государственного унитарного предприятия Московской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, который ранее проведенное исследование, а также содержащиеся в заключении комиссии экспертов выводы поддержал в полном объеме, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ИП Есаковой Э.Д. при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета (стоимость устранения дефектов в обшивке стен и укладке пола составляют - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость крыльца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за минусом стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем Есаковой Э.Д. работ, сверх предусмотренных договором - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Доводы стороны ответчика о том, что определенная экспертами стоимость работ по устранению недостатков в значительной степени умаляет действительный размер убытков, причиненных в результате недобросовестно исполнения ИП Есакова Э.Д. условий договора, суд отклоняет, поскольку каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, а имеющаяся в материалах дела локальная смета № таковым доказательством не является.

До принятия решения по делу представителем истца ИП Есакова Э.Д. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 161-162).

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).

Таким образом, заявление о пропуске исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку с момента подписания акта приема-передачи не прошло 5 лет.

Вместе с тем, суд не принимает доводы стороны истца (по встречному иску) о том, что она сообщала ИП Есаковой Э.Д. о выявленных ею () недостатков выполненных работ, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства бесспорными доказательствами не подтверждены, кроме того в подписанном ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи не отмечено недостатков по выполненным ИП Есаковой Э.Д. работам (л.д.17), доказательств того, что сведения, изложенные в дефектной ведомости (л.д. 146) доведены до ИП Есаковой Э.Д., суду также представлено не было.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ИП Есаковой Э.Д. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работу, также как с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации) частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, так как последняя испытывала определенные нравственные страдания вследствие нарушения ее прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ИП Есакова Э.Д. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4, 136-137), по оплате судебно-технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138), распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика полностью.

Расходы ИП Есаковой Э.Д. по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 235-236) и ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> п. (л.д. 228) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенной части требований, что для ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а для ИП Есакова Э.Д. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой ответчик при подаче в суд встречного иска была освобождена, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Есакова Э.Д. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Есаковой Э.Д. к о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя Есаковой Э.Д. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебно-технической экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы в размете <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Есаковой Э.Д. к о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есаковой Э.Д. в пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска к индивидуальному предпринимателю Есаковой Э.Д. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есаковой Э.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину, от которой была освобождена при подаче встречного иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский городской суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: