РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/11 по иску , к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – ДЖП и ЖФ г. Москвы), в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное выше жилое помещение предоставлено истцу совместно с членом его семьи – сыном (до перемены фамилии – Будкин) Р.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают истцы в своем иске, занимаемое ими жилое помещение, используемое ранее в качестве общежития, является отдельной однокомнатной квартирой, которая в настоящее время передана в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус общежития. По мнению истцов, к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) о договоре социального найма с правом на последующую приватизацию, в чем им было отказано Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО. Полагая, что данный отказ в передаче в собственность спорного жилья не соответствует закону и нарушает право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, и обратились в суд за защитой.

В судебном заседании истец , одновременно являющийся представителем интересов истца , исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду, которое до настоящего времени не исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы, поэтому не подлежит приватизации.

Третье лицо ГУП г. Москвы «Жилищник-1», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку в суд своего уполномоченного представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, исходя их чего и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца в своих интересах и в интересах истца , представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы , исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес>, состоящую из одной жилой изолированной комнаты площадью 17, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

Решением Исполкома Железнодорожного райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в доме-новостройке по <адрес>, квартиры с № по №, организовано общежитие рабочих, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Г(М)П «Мосинжстрой».

На основании решения Центральной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном (после перемены фамилии – Князев) Р.А. предоставлена <адрес> общежитии по <адрес> где последние зарегистрированы по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по внутриведомственному ордеру (л.д. 21-26).

Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2007 №2136-РП находящееся в собственности города Москвы и в доверительном управлении ОАО «Мосинжстрой» общежитие по адресу: <адрес> передано в управление «ГУП «Жилищник-1».

В настоящее время и обратились в Управление ДЖП и ЖФ <адрес> в СВАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о передаче в их собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, в чем было отказано (л.д. 36-37, 38, 39-40, 41).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания данной нормы следует, что передача жилого дома, использовавшегося в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления влечет за собой утрату его статуса как общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе спорная комната в <адрес>, приняты в муниципальную собственность города Москвы на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право муниципальной собственности на спорное жилье подтверждено выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По сообщению об отказе в предоставлении информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя и отсутствуют (л.д. 58, 59).

Согласно справок, выданных ДЖП и ЖФ г. Москвы, правом на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в городе Москве и не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, занимающие и фактически пользующиеся на момент вступления в силу статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отдельной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, имеют право на заключение договора социального найма данного жилого помещения, которое подлежит последующей приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в чем им не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО неправомерно отказало и в передаче в их собственность в порядке приватизации занимаемого спорного жилого помещения, поэтому исковые требования о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде № по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, с учетом заявленных требований, доли и в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следует признать равными, по 1/2 доли каждого.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, поэтому доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилье специально построено или переоборудовано под общежитие, и препятствующих в силу ст.ст. 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передаче в собственность истцам. в порядке приватизации спорного жилого помещения, отнесенного к муниципальной собственности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом включение <адрес> по <адрес> в специализированный жилищный фонд города Москвы на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 «О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях», не препятствует удовлетворению иска, поскольку как до принятия названного Распоряжения, так как и в момент передачи <адрес> в собственность города Москвы, и проживали в спорном жилье, исходя из чего последующее изменение статуса жилого помещения в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» не может ухудшать права истцов.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования , к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за , право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации на <адрес> площадью 32, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: