Об устранении нарушений пожарной безопасности



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/11 по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктория-Московия», ООО «КОРПОРАСЬОН» об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности,

установил:

Первоначально Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктория-Московия» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в супермаркете ООО «Виктория-Московия», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений при эксплуатации помещений по вышеуказанному адресу в части исполнения требований пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении ООО «Виктория-Московия» было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил ранее заявленные исковые требования и в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации привлек к участию в деле ООО «КОРПОРАСЬОН», в связи с чем, ранее заявленные исковые требования были уточнены.

В своем уточненном иске, Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, ссылаясь на то, что в ходе повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях супермаркета ООО «Виктория-Московия», расположенного по указанному выше адресу, не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», п.п. 33, 89, 57 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), п. 3 НПБ 110-03 Приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно: не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон по правилам устройства электроустановок для всех складских и производственных помещений; сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на обеспечение требуемого по нормам расходы воды на нужды пожаротушения; не представлен технический отчет по замеру сопротивлений изоляции силовой и осветительной сети, а также учитывая, что функционирование супермаркета ООО «Виктория-Московия» при наличии указанных нарушений создаст угрозу жизни и здоровью его посетителей, истец просит суд обязать ответчика ООО «Виктория-Московия» выполнить мероприятия по устранению данных нарушений пожарной безопасности, а на ответчика ООО «КОРПОРАСЬОН», как на лица, ответственного по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в передаваемом ООО «Виктория-Московия» нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, систему оповещения, систему пожаротушения, аварийную пожарную сигнализацию, а также обеспечить работу системы пожарной сигнализации и пожаротушения (п.п. 3.1.9, 3.1. 15 договора аренды), возложить обязанность по оборудованию подвальных помещений системой автоматического водяного пожаротушения (л.д. 167).

Уточненные исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы поддержаны в судебном заседании старшим помощником прокурора Бедняковой В.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Виктория-Московия», ООО «КОРПОРАСЬОН», третье лицо управление государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на уточненные требования прокурора не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Бедняковой В.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению. Руководители учреждений осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из письменных материалов дела следует, что в расположенном по адресу: <адрес> супермаркете ООО «Виктория-Московия» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой установлено нарушение исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении ООО «Виктория-Московия» было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка по указанному адресу, в соответствии с которой нарушения требований пожарной безопасности были частично устранены (л.д. 107-108).

Из материалов дела видно, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «КОРПОРАСЬОН», ООО «Виктория-Московия» занимает его на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «КОРПОРАСЬОН») обязался обеспечить в передаваемом ООО «Виктория-Московия» нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> систему оповещения, систему пожаротушения, аварийную пожарную сигнализацию, а также обеспечить работу системы пожарной сигнализации и пожаротушения (п.п. 3.1.9, 3.1. 15 договора аренды).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, возложении на ООО «Виктория-Московия» обязанности принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить мероприятия по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон по правилам устройства электроустановок для всех складских и производственных помещений (п. 33 ППБ 01-03); проверить сети внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03); представить технический отчет по замеру сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 57 ППБ 01-03), а на ответчика ООО «КОРПОРАСЬОН» обязанности по оборудованию подвальных помещений по адресу: <адрес> системой автоматического водяного пожаротушения (п. 3 НПБ 110-03), поскольку названные нарушения требований пожарной безопасности на момент вынесения решения в полной мере ответчиками не устранены.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по совершению фактических действий, суд принимает во внимание особенности исполнения данного решения, в связи с чем, считает необходимым предоставить ответчику ООО «Виктория-Московия» пятнадцатидневный, а ООО «КОРПОРАСЬОН» - месячный, сроки для совершения действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности

По правилам части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков ООО «Виктория-Московия» и ООО «КОРПОРАСЬОН», не освобожденных от уплаты судебных расходов, что исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать ООО «Виктория-Московия» выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- определить категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон по правилам устройства электроустановок для всех складских и производственных помещений;

- провести проверку сетей внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расходы воды на нужды пожаротушения;

- представить технический отчет по замеру сопротивлений изоляции силовой и осветительной сети.

Обязать ООО «КОРПОРАСЬОН» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать подвальные помещения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, системой автоматического водяного пожаротушения.

Взыскать с ООО «Виктория-Московия» и ООО «КОРПОРАСЬОН», с каждого, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ООО «Виктория-Московия» и ООО «КОРПОРАСЬОН» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: