ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/11 по иску ОАО СК «РОСНО» к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного, которое, по мнению истца, произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указывает истец в своем иске, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО, в момент происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО СК «РОСНО», которое оплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем право страхователя за возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к ОАО СК «РОСНО». Гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ГРАНИТ», у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Российский союз автостраховщиков в порядке ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил ОАО СК «РОСНО» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем, разницу между выплаченной компенсационной выплатой (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 3-4). Истец ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4). Ответчик , будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 98), в суд не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. К 700 ХУ 177 и водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанные обстоятельства объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и документально отражены в материалах административного дела по факту происшествия (л.д. 11). Так, водитель , управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Судом установлено, что ОАО СК «РОСНО» выплатило по данному страховому случаю в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43, 47). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с невозможностью осуществить страховую выплату, Российский союз автостраховщиков на основании статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислил ОАО СК «РОСНО» компенсационную выплату в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № превышает сумму компенсационной выплаты, полученной истцом за страховщика причинителя вреда, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК Российской Федерации, разница в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с , причинившего вред имуществу ФИО, в пользу ОАО СК «РОСНО», которое выплатило страхователю страховое возмещение, поэтому требования ОАО СК «РОСНО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные ОАО СК «РОСНО» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО СК «РОСНО» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ОАО СК «РОСНО» – удовлетворить. Взыскать с в пользу ОАО СК «РОСНО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: