ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (кредитор) предоставило ответчику (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Как указывает истец в своем иске, заемщик свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнил и за последним числится непогашенная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающая просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку (штраф, пени) в размере <данные изъяты> руб., которую истец, наряду с возмещением судебных расходов в виде государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 5-6, 37).

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Одновременно указала, что в момент заключения кредитного договора специалистами банка была допущена техническая ошибка, приведшая к тому, что вместо правильного изложения фамилия заемщика «Романенко» последними была неверно указана фамилия «Заманенко». Однако поскольку кредитный договор заключался непосредственно с , о чем свидетельствует подпись последней в кредитном договоре и анкете заемщика и подтверждается также представленными ею лично документами, удостоверяющими личность заемщика, ОАО «Банк Москвы» уточнил фамилию ответчика, изложенную в иске и просил о взыскании образовавшейся задолженности с

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, с согласия уполномоченного представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца , исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор, по которому получила <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (л.д.11-12, 17-18).

Доказательством предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. является выписка по счету заемщика, из которой видно, что сумма кредита в указанном выше размере перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 4.1.3 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», погашение кредита заемщиком осуществляется в порядке, установленном п. 4.2 настоящих правил предоставления, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя: часть основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток ссудной задолженности; суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что нарушила принятые обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, возврат суммы основного долга, а также процентов по кредитному договору в нарушение установленных договором сроков не осуществляется ни полностью, ни частично, что объективно подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика (л.д. 9-10, 19-20) и ответчиком ничем не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения нарушения срока уплаты очередного платежа, заемщик уплачивает рассчитанные банком неустойку за нарушение срока очередного платежа и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга (п. 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»).

Согласно представленного стороной истца расчету, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика , не исполнившей своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, поэтому требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) являются обоснованными в указанной части.

Вместе с тем, требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взимания комиссии по открытию и ведению ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.

Принимая во внимание доводы ответчика , изложенные в возражениях на исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО), суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, поэтому требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО «Банк Москвы» – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» к о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и в остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – отказать.

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: