РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Аушеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/11 по заявлению об обжаловании действия государственного органа,

установил:

обратился в суд с заявлением об обжаловании действия Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, мотивируя свои требования тем, что указанный государственный орган государственной власти нарушил своим действием требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан), поскольку в ответ на его просьбу в адрес Президента РФ из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан в свой адрес получил письмо от 04.09.2009 г. № А26-23-333419, в котором отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность его к какому-либо из своих обращений, не упомянут ни один из доводов его обращения, что не соответствует требованию приведенной нормы закона должностным лицом Управления Президента РФ по работе с обращениями с граждан.

Заявитель и его представитель на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, на основании доверенности – в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление , в которых, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Полагая причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судом определено о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие, а также в отсутствие заинтересованного лица, действия которого обжалуются по его ходатайству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПКК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положением ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ , в ответ на свое обращение в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями с гражданами, получил ответ за № А26-23-333419, в котором сообщалось, что должностными лицами Администрации Президента Российской Федерации неоднократно давались разъяснения на вопросы, поставленные в обращениях. Каких-либо новых вопросов и доводов в письме не приведено, в связи с чем, указанное очередное обращение принято к сведению.

Согласно представленной в материалы дела справки об обращениях , в Администрацию Президента Российской Федерации обращался в период 2004-2008 гг. более 90 раз, по вопросам, связанным с улучшением жилищных условий.

Обращения рассматривались в Администрации Президента Российской Федерации более 20 раз, неоднократно направлялись по компетенции в Правительство <адрес>, брались на контроль, а также в другие региональные органы государственной власти.

Заявителю неоднократно указывалось сотрудниками Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан на то, что в его письмах нет исходящих номеров, указана только дата отправки, в связи с чем, невозможна их более подробная идентификация. Однако заявитель настаивает на указании сведений, позволяющих идентифицировать его письма, в связи с чем признано целесообразным Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан прекратить переписку с заявителем по данным вопросам.

Ответ заявителю от 04.09.2009 г. за № А26-23-333419 является результатом рассмотрения обращения от 06.08.2009 г. в Генеральную прокуратуру РФ с обращением в связи с неполучением им ответа из Управления на свое обращение от 06.10.2008 г., просил принять меры.

В обращении от 06.10.2008 г. указал на отсутствие ответа на свое обращение от 18.09.2008 г., в которых им ставились вопросы улучшения жилищных условий.

Поскольку вопросы об улучшении жилищных условий на местах не входят в компетенцию Президента РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о рассмотрении обращений граждан было направлено по принадлежности в Правительство г. Москвы, о чем заявитель был проинформирован.

Положением ч. 5 ст. 11 Закона о рассмотрении обращений граждан установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая, что ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан № А26-23-333419 от 04.09.2009 г. на заявление не затрагиваются его права и свободы как гражданина, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность и не является незаконным привлечением его к ответственности, а также принимая во внимание, что указанное письмо соответствует требованиям ч. 5 ст. 11 Закона об обращениях граждан, которой предусмотрена возможность решения о прекращении переписки, при условии уведомления об этом гражданина, направившего обращение, суд не находит оснований для признания действий государственного органа – Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан незаконными, поскольку указанный орган письмом № А26-23-333419 от 04.09.2009 г. уведомил о прекращении переписки по поставленному им вопросу.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление об обжаловании действия государственного органа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья :