РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/11 по иску к ЗАО «МАКС», Федеральному государственному учреждению «Московская база хранения ресурсов МВД России» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на общую сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец просит взыскать с ЗАО «МАКС», которое оплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размер <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> а оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» в порядке ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2009 принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены серьёзные механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составила <данные изъяты>. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ответчика ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России», чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», оценившего ущерб на сумму <данные изъяты>., с чем не согласен, поэтому обратился в суд.

Кроме этого, просит взыскать с ЗАО «МАКС» и ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» по <данные изъяты>. в счёт возмещения представительских расходов и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований к ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>. и просил взыскать с ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» <данные изъяты>. в счёт возмещения представительских расходов, поддержав иск в остальной части и настаивая на его удовлетворении по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» в судебном заседании вину своего работника в ДТП не оспаривала, однако с иском не согласилась, полагая, что заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необоснованна и завышена.

Ответчик ЗАО «МАКС» не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ЗАО «МАКС» просит отказать в иске , также ссылаясь на необоснованную и завышенную истцом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и на отсутствие необходимости в расходах на хранение транспортного средства, возмещение которых за счёт страховщика, по его мнению, нормами закона не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя истца , представителя ответчика ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

23.09.2009 примерно в 21 час. 30 мин. на проезжей части <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу , автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России», в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается и подтверждается также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57-58, 74, 75-76, 77).

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, поэтому суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, приведший к дорожно-транспортному происшествию, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба принадлежащему имуществу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 134, 153).

с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом отчёту № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 15-39).

В статье 1064 ГК РФ содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Статьёй 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, являлось ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответчик ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

Доказательств отсутствия обязательств по выплате в установленном статьёй 1079 ГК РФ порядке вреда, причинённого источником повышенной опасности, или того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» не заявлено и судом не установлено.

Однако между сторонами возник спор относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, поэтому для устранения возникших разногласий, в целях проверки доводов ответчиков и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ФИО7 (л.д. 169-170).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 12.08.2011, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 174-192).

Изучив заключение эксперта № от 12.08.2011, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистом<данные изъяты> в связи с чем компетентность эксперта, проводившего исследование, у суда не вызывает сомнений, а потому данное им заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности , который с учётом износа составит <данные изъяты>

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, определяемой в соответствии со ст. 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>., а с ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» разницы между причитающимся страховым возмещением (<данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба с учётом результатов экспертизы № от 12.08.2011 в сумме № а также расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>.

Путём арифметического вычитания разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, определяемой в соответствии со ст. 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит <данные изъяты>

В указанной части иск заявлен на сумму <данные изъяты> поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное также следует из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263) (далее – Правила ОСАГО).

Поскольку по делу установлено, что имуществу в результате ДТП был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>., что превышает как фактически выплаченное истцу страховое возмещение <данные изъяты>.), так и объём ответственности страховщика по выплате потерпевшему возмещения за причинённый вред его имуществу (<данные изъяты>.), поэтому разница между выплаченным возмещением и страховой суммой, определяемой в соответствии со ст. 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>. в пределах иска подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», не исполнившего в полном объёме свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного указанным Законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, следовательно, разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля <данные изъяты> с учётом износа в сумме <данные изъяты> на основании статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России», как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, не заявлено ответчиком и судом не установлено.

Что касается требования о взыскании с ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по хранению автомобиля, то оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и (арендатор) заключён договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду гараж-бокс по адресу: <адрес>, для хранения повреждённого в результате ДТП от 23.09.2009 автомобиля <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения независимой экспертизы по оценке ущерба (пункты 1.1, 1.2, 4.1) (л.д. 45-46).

Пунктом 3.1 данного договора установлена арендная плата из расчёта <данные изъяты>. за 1 сутки аренды.

В материалах дела имеются доказательства оплаты арендной платы в сумме <данные изъяты>. (приходный кассовый ордер №от 05.05.2010) (л.д. 47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «д» пункта 61 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о том, что возмещение страховщиком расходов на хранение повреждённого транспортного средства нормами закона не предусмотрено. Данный вид услуг объективно связан с фактом причинения транспортному средству механических повреждений и возникшими расходами с целью обеспечения проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы для осуществления страховой выплаты.

Между тем, как указывалось в подп. «д» п. 61 Правил ОСАГО, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 23.09.2010, а осмотр страховщиком повреждённого транспортного средства проведён 28.12.2009 (л.д. 149). Таким образом, расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ(с даты заключения договора аренды) по 28.12.2009 (дату осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком) в количестве <данные изъяты> дней и составят <данные изъяты>

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить расходы на хранение, то данные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России», поэтому требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании понесённых расходов по хранению автомобиля в остальной части сверх срока, ограниченного подп. «д» п. 61 Правил ОСАГО до дня проведения страховщиком осмотра, основано на неправильном толковании положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, т.к. после проведения страховщиком осмотра такие расходы возмещению не подлежат и истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов по хранению повреждённого автомобиля после проведённого страховщиком осмотра, т.е. совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении ущерба, поэтому в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 23.04.2010 на сумму <данные изъяты>., которая оплачена в ФИО8 принявшей обязательство по оказанию истцу юридических услуг в связи с возникшим спором (л.д. 41, 42).

С учётом разумных пределов, сложности дела, срока его рассмотрения и объёма оказанных услуг суд признаёт сумму <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые представленными документами, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России» в равных долях в пользу , иск которого удовлетворён частично. Иного порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя статья 100 ГПК РФ не предусматривает, поэтому данные расходы не могут быть отнесены в соответствии с заявлением только на ответчика ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России».

Судебные издержи истца в сумме <данные изъяты>. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ФИО8 (л.д. 40) относятся в соответствии со ст. 15 ГК РФ на ответчика ФГУ «Московская база хранения ресурсов МВД России».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>. (л.д. 4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ЗАО «МАКС», Федеральному государственному учреждению «Московская база хранения ресурсов МВД России» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Московская база хранения ресурсов МВД России» в пользу <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. в счёт частичного возмещения расходов по хранению автомобиля, <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к ЗАО «МАКС», Федеральному государственному учреждению «Московская база хранения ресурсов МВД России» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: