ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/11 по иску , , к ООО «Агропромышленный Холдинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установил: , , обратились в суд к ООО «Агропромышленный Холдинг» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2011 г. заработная плата, по условиям трудового договора составляющая <данные изъяты>, начислялась, но не выплачивалась, задолженность перед ней составляет <данные изъяты>, компенсация за отпуск не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты>. Истец указала, что за период с 25.05.2010 г. по 30.06.2011 г. заработная плата, по условиям трудового договора составляющая <данные изъяты>, начислялась, но не выплачивалась, задолженность перед ней составляет <данные изъяты> компенсация за отпуск не выплачена и составляет <данные изъяты>. Истец указала, что за период с 22.04.2010 г. по 30.06.2011 г. заработная плата, по условиям трудового договора составляющая <данные изъяты>, начислялась, но не выплачивалась, задолженность перед ней составляет <данные изъяты> компенсация за отпуск не выплачена и составляет <данные изъяты>. Одновременно истцы просили возместить им по <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя. Представитель истцов на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ООО «Агропромышленный Холдинг» в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен по месту регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судом определено о рассмотрении возникшего спора в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал. Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропромышленный Холдинг» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно трудового договора был установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 19-23). С 01.04.2010 г. должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 28). Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропромышленный Холдинг» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно трудового договора был установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25). С 01.07.2010 г. должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 29). Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропромышленный Холдинг» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно трудового договора был установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27). С 01.07.2010 г. должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 29). В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений; в соответствии с нормами трудового законодательства, обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника, а так же выплаты ему вознаграждения за труд, возложена на ответчика. Факт невыплаты заработной платы истцам установлен прокуратурой <данные изъяты> в ходе проведения проверки по заявлениям истцов по фактцу нарушения их трудовых прав (л.д. 63-68). Ответчиком не опровергнут факт невыплаты истцам заработной платы – за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2011 г., с 25.05.2010 г. по 30.06.2011 г., с 22.04.2010 г. по 30.06.2011 г. В этой связи, заявленные истцами требования в части взыскания заработной платы согласно представленных расчетных ведомостей за указанные спорные периоды подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу <данные изъяты> в счет заработной платы, в пользу – <данные изъяты> в счет заработной платы и в пользу – <данные изъяты>, в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы; заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем через каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, суд, при принятии решения в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (28 дней) в сумме <данные изъяты>, руководствуется представленными истцом документами и его расчетами (л.д. 7), а также соответствующими правилами исчисления среднего заработка при расчете компенсаций, не опровергнутыми ответчиком. Аналогичным образом, следует исчислять компенсацию за неиспользованный отпуск (28 дней) в сумме <данные изъяты> (л.д. 8) и (28 дней) в сумме <данные изъяты> (л.д. 9). Определенные ко взысканию и приведенные выше суммы суд рассчитывает без учета обязательных отчислений в бюджет и во внебюджетные фонды, поскольку такие отчисления производятся с момента выплаты заработной платы, чего в данном случае места не имело. При таких обстоятельствах требования истцов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, полагая их разумными и обоснованными. Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования , , к ООО «Агропромышленный Холдинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить. Взыскать с ООО «Агропромышленный Холдинг» в пользу <данные изъяты> в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2011 г., <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов. Взыскать с ООО «Агропромышленный Холдинг» в пользу <данные изъяты> в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 25.05.2010 г. по 30.06.2011 г<данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов. Взыскать с ООО «Агропромышленный Холдинг» в пользу <данные изъяты> рублей в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 22.04.2010 г. по 30.06.2011 г., <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов Взыскать с ООО «Агропромышленный Холдинг» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Разъяснить ответчику его право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья :