РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/11 по иску , , к о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску к , , об оспаривании договора займа по безденежности и признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений в части взыскания процентов к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истцов денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей у , <данные изъяты> рублей у , <данные изъяты> рублей у для передачи денежных средств ФИО со сроком погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, согласно которой ФИО получил от денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Впоследствии, ФИО вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение Кунцевского районного суда г. Москвы, однако денежные средства, полученные от истцов, в счет передачи ФИО, истцам до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины соизмеримо части удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины соизмеримо части удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины соизмеримо части удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком подан встречный иск, в котором он просит признать, что деньги в сумме <данные изъяты> по соглашению ФИО не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денег не относится к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком незаключенным, указывая на то, что по соглашению, передача ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть подтверждена распиской, выданной ФИО на указанную сумму со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, однако такая расписка не выписывалась, поскольку денежные средства ФИО не передавались, кроме того, в Кунцевском районном суде г. Москвы рассматривался иск к ФИО в рамках иных долговых отношений.

Истец , также по доверенности действующий в интересах истца , в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, показав суду, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами и ответчиком фактически является договором займа между истцами и ответчиком, хотя в ней и не отражены условия займа, а также указаны иные основания возникших правоотношений, а именно получения денежных средств ФИО от истцов и ответчика, при этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО от денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мнению истца, свидетельствует о наличии договора займа. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства по договору займа были переданы ФИО, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец , в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – , в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, показав суду, что денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО от , , , не передавались, в связи с чем, данное соглашение нельзя считать заключенным.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, поскольку никогда не являлся участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств ему от истцов и ответчика, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истцов и ответчика не получал, каких либо расписок в получении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не писал, в связи с чем, считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также отметил, что между ним и имели место отношения, связанные с ведением финансовой деятельности, в рамках которых ФИО на имя выписана расписка на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная расписка не относится к соглашению, на которое ссылаются истцы.

Суд, выслушав доводы стороны истца, стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 880 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, который предусмотрен договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между , , и было заключено соглашение, согласно которому, , , и составили настоящее соглашение о том, что передали ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской, выданной ФИО ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания с ФИО денежных средств по указанной расписке, взысканная с ФИО денежная сумма распределяется между лицами, подписавшими данное соглашение в размере: – <данные изъяты> рублей; – <данные изъяты> рублей; – <данные изъяты> рублей; – <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства по соглашению ФИО переданы не были, в связи с чем, расписка ФИО в получении денежных средств от в размере <данные изъяты> рублей по соглашению не писалась.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО в получении денежных средств от на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с возвратом в октябре 2006 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая данную расписку применимой к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающей получение ФИО денежных средств от истцов и ответчика (л.д.31).

При этом, иной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцы представить не смогли, пояснив, что такой расписки не существует.

Таким образом, сторона истцов не смогла представить суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, применимой к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, суд не может расценивать представленную расписку в получении ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от как доказательство получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что деньги в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ФИО от истцов и ответчика не получены, то есть договор, именуемый соглашением, считается незаключенным.

На основании изложенного, суд считает, что истцы не имеют правовых оснований требовать от денежных средств, переданных ФИО, поскольку данные денежные средства ФИО в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, при этом, ссылка истцов на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-45/10 по иску к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа неприменима к данным правоотношениям, поскольку в решении суда идет ссылка на расписку ФИО, согласно которой он получил от денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, судом установлено, что данная расписка не являлась займом как таковым, а была получена в качестве взаиморасчета при строительстве (л.д.26).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что представленная расписка не может расцениваться как долговая, подтверждающая факт передачи денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает передачу ФИО определенной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на основании чего, в удовлетворении исковых требований к должно быть отказано, при этом, встречные исковые требования к , , подлежат удовлетворению, на основании чего, суд считает возможным признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований , , к о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Исковые требования к , , об оспаривании договора займа по безденежности и признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать соглашение от 25 сентября 2006 года между , , , на сумму <данные изъяты> незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: