24 августа 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/11 по иску Шабалина В.Л. к , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности , под управлением ответчика , двигаясь по <адрес>, проломил забор и, въехав на территорию автостоянки, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак - №, принадлежащем истцу. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив истцу денежную сумму в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как, выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно, как с собственника транспортного средства и с причинителя вреда, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в результате ДТП истец испытал нервный стресс.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - , в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился, при этом, при вынесении решения по делу просил суд руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

Представитель ответчиков и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - , в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, при этом, пояснив суду, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку считает её завышенной, а также с повреждениями, причиненными в результате ДТП, поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП и в других материалах дела разнятся. Также, представитель ответчиков не согласна с судебной автотехнической экспертизой, при вынесении решения по делу просила суд руководствоваться экспертным заключением «<данные изъяты>» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, либо заключением о стоимости ремонта транспортного средства истца ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представленным стороной ответчиков.

Третьи лица – ООО «Акварель», ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей по делу, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2009 года, материалы выплатного дела, заключение судебной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23 декабря 2009 года на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности , под управлением ответчика , двигаясь по <адрес>, проломил забор и, въехав на территорию автостоянки, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак - №, принадлежащем истцу, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей и , справкой о ДТП, выданной УВД ОГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24, 219-228).

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомашине истца, признан водитель , который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя , который, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак - №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (том 1 л.д.220).

Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о невиновности в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

Факт нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и дорожно-транспортным происшествием подтверждается собранными по делу доказательствами. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предрешает невиновность участника происшествия при наличии с его стороны нарушений положений ПДД РФ, за которые административная ответственность Законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от доказывания обстоятельств, по которым это лицо может быть освобождено от ответственности. Таковых доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старшина ГИБДД ФИО1, присутствовавший при оформлении ДТП, который пояснил суду, что данное ДТП произошло по вине водителя , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с административным материалом.

Таким образом, суд считает вину в совершенном ДТП, в результате которого получила повреждения автомашина истца – установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца, на момент произошедшего ДТП, автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», на основании чего, истцу страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО № и листом проверки выплатного дела № (том 1 л.д.153-155).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> " государственный номерной знак – № с учетом износа составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.7-15).

Согласно экспертным заключением «<данные изъяты>» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.80-87).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.168-176).

Сторона ответчика по делу в ходе судебного заседания пояснила, что суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, как и повреждения, указанные в справке о ДТП и в административных материалах, разнятся.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>». На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела №. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись на автомобиле на момент составления акта осмотра, и являются ли они следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак – № с учетом физического износа автомобиля?

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-53) следует, что:

1. На момент составления акта осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины кузова наружная левая, усилитель левого порога пола, пол салона кузова левый, капот, накладка воздухопритока капотного пространства левая, стекло ветровое, расширитель переднего левого крыла, грязезащитный щиток переднего левого колеса, подножка левая, накладка левого порога кузова, арочная накладка задней левой двери, передняя часть расширителя заднего левого крыла, крыло заднее левое, задний бампер, кожух запасного колеса, арматура для ремонта или окраски, детали разового монтажа при ремонте, колесо переднее левое.

Не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей: стекло лобовое, задний бампер, кожух запасного колеса, расширитель заднего левого крыла, колесо левое переднее.

2. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак – № с учетом физического износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, представитель ответчиков не согласилась с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертизе имеется ряд неточностей.

Допрошенный в судебном заседании авто-эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по второму вопросу, с целью устранения неточностей в экспертизе, показал суду, что полностью подтверждает выводы экспертизы, при этом, пояснив суду, что в описательной части экспертизы возможно и имеются технические опечатки, которые на суть заключения и на выводы экспертизы не повлияли.

Давая оценку указанному экспертному заключению, выслушав доводы эксперта, суд считает экспертное заключение полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперты ФИО2 и ФИО5 при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4, подтвердили суду, что автомашине истца были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, административном материале, при этом, повреждения образовались от падения металлического забора на автомашину истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку сведения об обстоятельствах дела, которые сообщили данные свидетели, в целом согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждаются фактическими обстоятельствами, ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты, поэтому их следует признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Что касается экспертных заключений, изложенных выше, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд относится к ним критически, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта противоречат выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом достоверным и положено в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак – № с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что вред имуществу был причинён посредством автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности , под управлением ответчика , который, как установлено в судебном заседании, двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, проломил металлический забор, который упав, нанес повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак - №, указанные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения обязанности возмещения вреда солидарно на ответчика , как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинён вред, и на ответчика , причинителя вреда.

Доказательств отсутствия обязательств по выплате в установленном статьёй 1079 ГК РФ порядке вреда, причинённого источником повышенной опасности, или того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом выплаты истцу ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации для освобождения и от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку страховая выплата, произведенная ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», не покрыла истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта между проведенной оценкой и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, с учетом разумности и справедливости, а также соответствия характеру рассмотренного дела и объёму оказанных услуг, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказанием юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому чеку на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 2 л.д.64-65).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, а иск в этой части не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчиков, вследствие причинения вреда его имуществу, а именно автомобилю марки "ХАММЕР НЗ" государственный регистрационный знак - Т 071 АН 190, не нашел свое подтверждение, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, последним, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Также, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку данные требования не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные издержи истца по делу: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, распределяются судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и относятся на ответчиков солидарно, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек распределяются судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчиков солидарно в сумме 3 275 рублей 26 копеек пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина В.Л. к , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу Шабалина В.Л. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической экспертизы и составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: