РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/11 по иску к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником и пользуется квартирой по адресу: <адрес>, которая с 1998 года ежегодно подтапливается паводковыми водами, вследствие чего, в квартире выявлен грибок, вызвавший у истца серьезные заболевания, что подтверждает результат исследований, проведенных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – «проживание в данной квартире представляет угрозу для здоровья и жизни». На основании изложенного, истец просит суд, восстановить конституционное право истца на охрану здоровья, право на жизнь и благоприятную среду жизнедеятельности, признав квартиру истца непригодной для проживания, а также обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) выселить истца из его квартиры с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения. Истец , в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – , в судебное заседание явился, исковые требования не признал, показав суду, что квартира истца непригодной для проживания не признана, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется, при этом, Префектура СВАО г. Москвы, в связи с тем, что квартира истца действительно была подтоплена паводковыми водами, неоднократно предлагала истцу капитальный ремонт его квартиры с отселением в другую квартиру на время ремонта, однако, истец от данного предложения отказывался, при этом, в данный момент подвальное помещение сухое, паводковых вод там нет. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать, при этом, пояснив суду, что ранее Бутырским районным судом города Москвы уже рассматривался иск к Префектуре СВАО г. Москвы с аналогичными требованиями, в удовлетворении которого было отказано. Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания», основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. В соответствии со ст. 36 Постановления, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу. Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, является собственником и занимает однокомнатную квартиру, приобретенную им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Как пояснил истец в судебном заседании, указанная квартира с 1998 года ежегодно подтапливается паводковыми водами, вследствие чего, в квартире выявлен грибок, вызвавший у истца серьезные заболевания, что подтверждает результат исследований, проведенных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – «проживание в данной квартире представляет угрозу для здоровья и жизни». Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение обследования <адрес> на наличие грибковой флоры», результаты микологического обследования жилой квартиры показали, что внутренняя среда помещений содержит высокие концентрации жизнеспособных спор грибов, что оказывает вредное воздействие на состояние здоровья проживающих, особенно на лиц, относящихся к группе риска – детей, больных аллергией, лиц со сниженным иммунным статусом, вызывая заболевания дыхательных путей и обостряя хронические заболевания. Необходимо проведение ремонта в квартире, с гидроизоляцией швов и последующей биоцидной обработкой стен (рекомендации прилагаются) (л.д.11-20). Согласно материалам по техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Префектурой СВАО г. Москвы было выдано предписанию ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ осушить подвальное помещение дома; выполнить ремонт в <адрес> по специально разработанному проекту института ГУП «<данные изъяты>», признать непригодной для проживания <адрес> до проведения ремонтных работ; отселить временно в другую квартиру до проведения ремонтных работ, при этом, предлагались варианты квартир: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако истец отказался от предложенных вариантов, в связи с чем, до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен. Данный факт истцом не оспорен в судебном заседании, при этом, истец пояснил суду, что действительно ему было предложено несколько вариантов жилья для временного отселения до проведения ремонтных работ в его квартире, однако он отказался от ремонтных работ, так как считает, что ремонт квартиры ни к чему не приведет, поскольку необходима замена жилья. Кроме того, при комиссионной проверке ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения <адрес>, подвальное помещение чистое, сухое, утечек из трубопроводов инженерных коммуникаций не установлено. Таким образом, суд считает, что Префектура СВАО г. Москвы выполнила рекомендации, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признала квартиру истца непригодной для проживания до проведения ремонтных работ в квартире истца, однако до настоящего времени истец не дал своего согласия на проведение ремонтных работ в его квартире, при этом, доводы истца о том, что его квартира признана непригодной для проживания, поскольку проживание в данной квартире представляет угрозу для здоровья и жизни, являются необоснованными, так как в заключении четко отражено, что квартира истца нуждается в ремонте. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что подвал его дома ежегодно затапливается паводковыми водами, при том, что, согласно справке ГУП ДЕЗ <адрес> «О выполнении работ по подвалу жилого <адрес>у, исключающие подтопления подвала и утепления перекрытия», в жилом <адрес> проведены работы по подвалу, согласно техническому заключению ГУП «<данные изъяты>», а именно: устройство новых бетонных полов по подвалу; устройство широких отмосток; устройство водоотводящих лотков от выпусков водостоков со сбросом воды на асфальтовую территорию, утепление перекрытия над подвалом в зоне квартир №, №, на основании чего, при проведении проверки, подвальное помещение чистое, сухое, утечек из трубопроводов инженерных коммуникаций не установлено. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для признания квартиры истца непригодной для проживания, а также для предоставления другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения, поскольку, по мнению суда, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, так как Префектура СВАО г. Москвы предприняла все меры к выполнению требований, изложенных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец до настоящего времени не дал своего согласия на проведение ремонтных работ у себя в квартире, при этом, со стороны ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы каких либо прав истца не нарушено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: