ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/11 по иску ООО «Радуга» к о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между № и был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15 марта 2007 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и оплатить проценты, предусмотренные договором. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не была возвращена сумма кредита. По состоянию на 26.12.2008 года, сумма основного долга составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО2 был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Радуга» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> – просроченная сумма по основному долгу. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.03.2011 года – , в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик , в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела в надлежащем порядке, возражений на иск не представил, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в материалах дела нет. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15 марта 2007 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и оплатить проценты, предусмотренные договором. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не была возвращена сумма кредита. По состоянию на 26.12.2008 года, сумма основного долга составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Радуга» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняет, в связи с чем суд, исходя из представленных доказательств по делу, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Радуга» к о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать с в пользу ООО «Радуга» сумму кредита в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы. Судья: