ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/11 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного, которое, по мнению истца, произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указывает истец в своем иске, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в момент происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое оплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем право страхователя за возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к ЗАО «ГУТА-Страхование». Поскольку гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с разницу между выплаченной в пределах лимита ответственности страховой суммой (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). Истец ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4). Ответчик , будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 72), в суд не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что 13.07.2009 в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который от столкновения совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и документально отражены в материалах административного дела по факту происшествия (л.д. 21-22, 58-68). Так, водитель , управляя указанным транспортным средством, следовал по <адрес> в направление <адрес>, где на <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № продвинулось вперед и столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60). В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 9.10 Правил водителем , который не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению указанных транспортных средств, результатом которого стало причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Стоимость работ, а также запасных частей и материалов, затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), на основании которого, с учетом акта разногласий (л.д. 43), ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Согласно представленного стороной истца в материалы дела расчета износа АТС согласно РД.37.009.015-98 (л.д. 5), стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 ГК ГПК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, право требования, которое ФИО1 имеет к , ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства <данные изъяты> перешло к ЗАО «ГУТА-Страхование», выплатившему страховое возмещение. Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», которое выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 48), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» – удовлетворить. Взыскать с в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: