Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/11 по иску , действующей в интересах к о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об определении порядка пользования жилым помещением и выделением в пользование комнаты, площадью 14,4 кв.м., комнаты, площадью 17,8 кв.м., о взыскании судебных расходов и по встречному иску к , в интересах которой действует о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

, действующая в интересах недееспособной дочери и являясь одновременно опекуном своей дочери, обратилась в суд с учетом уточнений с иском к о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и просила признать право собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес> за ее дочерью , которая зарегистрирована в указанной квартире, ссылаясь на то, что является наследницей по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и которому принадлежала 1/2 доля в спорной квартире в порядке приватизации на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО1 и вступила в наследство фактически, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры. Истица полагала, что является единственным наследником после смерти наследодателя ФИО12, поскольку его жена ФИО11 при жизни не оформила надлежащим образом обязательную долю в наследстве.

Также , действующая в интересах обратилась в суд с учетом уточнений с иском к об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой № <адрес> в <адрес> и просила выделить в пользование изолированную комнату, площадью 14,4 кв. м., поскольку она практически соответствует доли в праве собственности, а ответчице комнату, площадью 17,8 кв.м., поскольку она также практически соответствует доли в праве собственности, кроме того, в настоящее время комната 14,4 кв.м. не занята.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ведение данного дела.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявленные требования были объединены в одно производство.

обратилась со встречным иском с учетом уточнений к , в интересах которой действует и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию в размере 1/6 доли двухкомнатной <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 полагала, что ФИО11 также должна была принадлежать обязательная доля в наследстве после смерти ее супруга ФИО12 в размере 2/3 ль ?, то есть 1/3 доля.

Кроме того, истец по встречному иску также просит суд взыскать с ответчика по встречному иску понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за ведение данного дела.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования , действующей в интересах к о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а также по иску об определении порядка пользования жилым помещением и выделением в пользование комнаты, площадью 17,8 кв.м, ответчице Н. комнаты, площадью 14,4 кв.м, обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании в проживании и передаче ключей от квартиры, удовлетворены частично. Встречные исковые требования к , в ее интересах о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по завещанию удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за , в интересах которой обратилась право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, в части удовлетворения встречных исковых требований к , в ее интересах о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по завещанию, признании за право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу <адрес>, в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> – отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец , действующая в интересах своей недееспособной дочери , в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска с учетом уточнений также не возражала.

Ответчик , представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - , в судебное заседание явились, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, заявленные исковые требования с учетом уточнений признали частично, не возражали против признания за недееспособной 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, возражали в определении порядка пользования спорной квартирой, считая, что в случае определения порядка пользования спорной квартирой, будут нарушены права иных лиц, проживающих в спорной квартире.

Третье лицо, представитель органы опеки и попечительства района Лианозово г. Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - , в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, считает целесообразным признать право собственности недееспособной на 1/3 доли от жилой площади по адресу: <адрес>, также просила определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку вселена в спорную квартиру, в связи с чем, необходимо выделить комнату для проживания недееспособной. Заявила, что опека может разрешить проживание недееспособной в квартире.

Третье лицо, представитель органы опеки и попечительства района Академический г. Москвы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – , в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, считает целесообразным признать право собственности недееспособной на 1/3 доли от жилой площади по адресу: <адрес>, также просила определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку вселена в спорную квартиру, в связи с чем, необходимо выделить комнату для проживания недееспособной. Заявила, что опека может разрешить проживание недееспособной в квартире.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования , действующей в интересах к о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об определении порядка пользования жилым помещением и выделением в пользование комнаты, площадью 14,4 кв.м, комнаты, площадью 17,8 кв.м., о взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования к , в интересах которой действует о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и его супругой ФИО11 был заключен договор передачи за № спорной квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО12 и его супруги ФИО11 в равных долях, о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о собственности на жилище за №.

Спорная квартира, общей площадью 53,8 кв.м., жилой – 32,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,8 кв.м. и 14,4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы ФИО11 и с ДД.ММ.ГГГГ ее внучка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 составили два завещания в пользу своей внучки (дочери истицы).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ скончался наследодатель ФИО12, которому принадлежала 1/2 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление нотариусу г. Москвы ФИО1о принятии ею наследства после смерти ФИО12, указав, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли спорной квартиры.

В наследственном деле № к имуществу умершего ФИО12 имеется также заявление его супруги ФИО11 о принятии ею наследства на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО1 выдал ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Москвич».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подала второе заявление нотариусу г. Москвы, где просила выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в спорной квартире.

Согласно справке нотариуса г. Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, подавшими заявления о принятии наследства после смерти ФИО12 являются супруга ФИО11 и внучка по завещанию. Свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось, поскольку ФИО11 причитается обязательная доля в наследстве, необходимо достигнуть соглашения о размере обязательной доли в наследстве умершего.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО12 на долю в спорной квартире не были получены ни ФИО11 ни

Также установлено. Что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор дарения доли квартиры, по которому подарила принадлежащую ей ? долю в спорной квартире

Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в Московском комитете по регистрации прав, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Договор дарения не оспаривается истицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре за №.

Завещание не оспаривается истицей.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО10 с заявлением о принятии ею наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире выдано не было.

Согласно требованиям ст. 535 ГК РСФСР, действовавшим на момент составления ФИО12 завещания от 12 ноября 1999 года, а также ст. 8 ФЗ от 26 ноября 2011 года № 147-ФЗ «О введение в действие третьей части ГК РФ», несовершеннолетние или нетрудоспособный дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размере обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычно1 домашней обстановки и обихода.

После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Наследником после его смерти являлись: внучка по завещанию, нетрудоспособная супруга наследодателя ФИО11, которые обратились к нотариусу <адрес> ФИО1 за получением свидетельства о праве на наследство, а также сын наследодателя ФИО12 и ФИО11 – ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

Таким образом, к наследованию по закону в случае отсутствия завещания должны были призываться пережившая супруга наследодателя ФИО11 и дети умершего до открытия наследства сына наследодателя ФИО9 по праву представления.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

У умершего ФИО9 имеется трое детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, , ДД.ММ.ГГГГ и , ДД.ММ.ГГГГ, которые, будучи внуками наследодателя ФИО12, должны были бы наследовать поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему отцу ФИО9 в случае отсутствия завещания.

При указанных обстоятельствах обязательная доля ФИО11 должна исчисляться от 1/4 доли спорной квартиры, что составляет 1/6 долю.

Суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства, а именно получение ФИО11 свидетельства о праве на наследство на автомашину «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила в пользу завещание, после ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО11 открылось наследство, в связи с чем, обратилась в установленный шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы ФИО10

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что за должна быть признана доля в праве на общее имущество в размере 1/6 доли. С учетом того, что принадлежит 1/2 доля в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет право на 2/3 долей в квартире, из расчета: 1/6 + 1/2 = 2/3 долей.

В связи с чем, за ФИО11 суд признает право собственности на 1/3 долю в квартире.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно требованиям ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследником в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу дочери истицы , что исключает наследование по закону.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться этой долей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.6. Постановления Пленума ВС СССР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в редакции постановления Пленума ВС СССР от 20 декабря 1983 года № 11, постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года № 11 и от 25 октября 1996г. № 10, при установлении порядка пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности на имущество. При этом право общей собственности на имущество не прекращается.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из домовой книге, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована , которая также является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Собственником 2/3 доли спорной квартиры является

Спорная квартира, общей площадью 53,8 кв.м., жилой – 32,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,8 кв.м. и 14,4 кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, дочь истицы признана недееспособной по заявлению ПБ № г. Москвы. Согласно решению, страдает душевным заболеванием «шизофрения параноидная форма, непрерывно-прогредиентный тип течения. Галлюцинаторно-параноидный синдром с кататоническими включениями на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта личности». Она не может себя обслуживать. Находится на лечении в ПБ № г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ без выписки. У утрата социальных навыков и адаптационных способностей.

ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной установлена опека. Опекуном назначена мать недееспособной

Как пояснила истец в судебном заседании, недееспособная не может проживать в спорной квартире, где зарегистрирована и собственником которой является, так как между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, а также не достигнуто соглашение о порядке пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как в спорном жилом помещении истец с недееспособной дочерью еще не проживают, о чем свидетельствует акт обследования материально-бытовых условий семьи, составленный ведущим специалистом отдела опеки муниципалитета Лианозово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире фактически проживают ФИО7 и его жена ФИО6, которые в спорной квартире не зарегистрированы, при этом, зарегистрирована в спорной квартире.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, ее сын с женой занимают комнату площадью 17,8 кв.м., а комната площадью 14,4 кв.м. не занята.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи, составленному ведущим специалистом отдела опеки муниципалитета Академическое г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано три человека: мать недееспособной – , сестра и <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом, фактически проживают пять человек. В комнате площадью 19,9 кв.м. проживают с недееспособной дочерью, в комнате площадью 20,0 кв.м. проживают сестра недееспособной с мужем ФИО4 и дочерью ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 13,0 кв.м. – детская комната.

Согласно заключению муниципалитета Лианозово г. Москвы, специалистами отдела опеки проведено обследование жилой площади по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована недееспособная В результате проведенного обследования было установлено, что и ее недееспособная дочь в квартире по вышеуказанному адресу не проживают, их личных вещей в квартире нет. В квартире две комнаты площадью 17,8 кв.м. и 14,4 кв.м., при этом в квартире проживают ФИО7 и его жена ФИО6, которые в спорной квартире не зарегистрированы. Недееспособная постоянно проживает вместе со своей мамой по месту ее регистрации, по адресу: <адрес>. является сособственником и ей принадлежит 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, но в настоящее время они не могут в ней проживать, в связи с тем, что не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой с

Согласно заключению муниципалитета Академическое г. Москвы, специалистами отдела опеки проведено обследование жилой площади по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает недееспособная со своей мамой , при этом, зарегистрирована и является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, однако в настоящее время они не могут в ней проживать, в связи с тем, что не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой с , при том, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает малолетний ребенок ФИО5, 2010 года рождения, а проживание недееспособной в квартире совместно с маленьким ребенком, 2010 года рождения, вызывает беспокойство и существует угроза рецидива заболевания у недееспособной

Недееспособная является собственником и ей принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, что фактически соответствует комнате площадью 14,4 кв.м. (жилая площадь квартиры – 32,2 кв.м. : 1/3 = 10,75 кв.м.), является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, что фактически соответствует комнате площадью 17,8 кв.м. (жилая площадь квартиры – 32,2 кв.м. : 2/3 = 21,45 кв.м.), соответственно каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности на имущество.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку фактический порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не сложился, суд считает необходимым выделить ответчику комнату 17,8 кв.м., что фактически соответствует его доли в квартире, а истцу с недееспособной комнату площадью 14,4 кв.м., что фактически соответствует ее доли в квартире и обеспечивает нуждаемость недееспособной в жилой площади.

При этом, суд исходит их того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и фактически соответствуют их долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, согласно сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, при этом, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным отказать во взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку отказалась от исковых требований об оспаривании завещания, а услуги представителя просит взыскать именно по делу об оспаривании завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , действующей в интересах к о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об определении порядка пользования жилым помещением и выделением в пользование комнаты, площадью 14,4 кв.м., комнаты, площадью 17,8 кв.м., о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за , в интересах которой обратилась право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому выделить в пользование:

– комнату, площадью 14,4 кв.м.

– комнату, площадью 17,8 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, коридор, ванну и уборную.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования к , в интересах которой действует о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Окончательно признать за право собственности на 2/3 долей в квартире по адресу <адрес> (1/6+1/2).

Взыскать с в пользу судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: