ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/11 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к о расторжении заключённого между сторонами договора присоединения (об использовании пластиковой карты №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основная сумма долга, <данные изъяты>, - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до 31.08.2010 и с уплатой 26% годовых за пользование кредитом, однако заёмщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего по состоянию на 29.10.2010 за ним образовалась задолженность в указанном размере, что, по мнению Банка ВТБ 24 (ЗАО), является основанием для расторжения кредитного договора и возврата кредита с причитающимися процентами и с уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чём указал в заявлении.

Ответчик , извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) – не возражала, о чём указала в письменном заявлении (л.д. 43).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из письменных материалов дела следует, что 11.07.2008 подал в ВТБ 24 (ЗАО) Анкету-Заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты <данные изъяты> с кредитным лимитом не более <данные изъяты> (л.д. 25-27), согласно расписке был установлен лимит в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.5 Должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет Должнику для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Доказательством предоставления кредита является расписка заёмщика в получении банковской карты <данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Правил кредитования заёмщик обязан уплачивать банку проценты не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом – погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил сроки возврата кредита, включающего в себя возврат части кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. Изложенное объективно подтверждается детальным расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2010 (л.д. 10-16) и ответчиком ничем не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора предусмотрели в пункте 5.4 Правил кредитования размер неустойки при возникновении просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, который составил 0,5% от суммы текущей задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заёмщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, также закреплено в пункте 3.2.3. Правил кредитования.

Задолженность по кредитному договору согласно расчёта по состоянию на 29.10.2010 составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основная сумма долга, <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу (л.д. 10-16).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, установлено, что расчёт произведен верно, применительно закона и условий договора. Возражений относительно действительности заключенных сделок, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Однако суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, исходя из того, что размер неустойки, установленной сторонами в договоре, в несколько раз превышает средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в рублях, кроме того, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора и в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил кредит в установленный срок и не произвел уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации.

Расходы Банка ВТБ 24 (ЗАО) по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и – расторгнуть.

Взыскать с в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) основную сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к о взыскании неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу – отказать.

Разъяснить право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: