ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску к , , ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, установил: обратился в суд с иском к , , ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков и солидарно в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с ответчиков , , ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 150-151). Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2010 в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением , собственником которого является и <данные изъяты>, г.р.з. №, где в качестве пассажира находился истец. Гражданская ответственность , , в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застраховала сроком на один год, в том числе, гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 14.07.2009 по 04.07.2010. в своем иске утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, а также вред здоровью в размере <данные изъяты>. (л.д. 151). Уточненные исковые требования в судебном заседании поддержаны его представителем , которая настаивала на их удовлетворении. Ответчики , в судебное заседание не явились, хотя суд, выполняя требования ст. 113 ГПК Российской Федерации, направлял ответчикам судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и документального подтвержденному письменными материалами дела (л.д. 81-82). Однако неоднократно направляемые ответчикам письма с судебными извещениями возвращены невскрытыми в связи с истечением срока хранения, о чем имеются отметки организации почтовой связи. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором требования не признал (л.д. 73-74). Уполномоченный представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца , заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а остальной части исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что 15.04.2010 в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и <данные изъяты>, г.р.з. №, где в качестве пассажира находился истец, в результате дорожно-транспортного происшествия которому причинен вред здоровью средней тяжести, а именно «перелом вертлужной впадины слева», что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами административного дела по факту происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта от 21.05.2010 № (л.д. 9-12, 109-148). Так, водитель , управляя указанным автомобилем, при выезде на <адрес> не пропустил автомобиль <данные изъяты> следовавший по <адрес>, что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 128-129). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, причиненный в результате данного ДТП, возник по вине водителя , нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью суд полагает установленным. Общие основания ответственности за причинение вреда содержатся в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалах исследованного в судебном заседании административного дела по факту ДТП, сведения о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. в отсутствие документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им автомобилем отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности при совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, являлся именно , который обязан в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства в отсутствие предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненного вреда другим лицом, владевшим источником повышенной опасности на законном основании, должно быть отказано. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу пострадавшего лица лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, лицо нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, лицо не имеет права на их бесплатное получение. При этом, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные лицом затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время. Истцом в возмещение вреда здоровью заявлены требования на сумму <данные изъяты>., однако доказательств обоснованности указанной суммы, равно как и доказательства с бесспорностью подтверждающие несение расходов и нуждаемость в них, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в силу чего, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия , находясь в поврежденном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, получил травму левого бедра и ему поставлен диагноз – «перелом вертлужной впадины слева». Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 21.05.2010 № (л.д. 10) и материалами дела об административном правонарушении (л.д. 109-148). Принимая во внимание обстоятельства, вследствие которых причинен моральный вред, а именно, при эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд находит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. разумной, соразмерной последствиям причинения вреда здоровью и подлежащей взысканию в его пользу с ответчика Требование о взыскании <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести данные расходы к судебным. Так, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об оказании правовой помощи от 30.06.2010 №, предметом соглашения является осуществление защиты законных прав и интересов в ГИБДД <данные изъяты> на период ознакомления с материалами административного дела (л.д. 58-59). Иных документов в обоснование указанной просьбы стороной истца не представлено, исходя из чего, оснований для возмещения расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5, 32), распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, решил: Исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - оставить без удовлетворения. Иск к о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в части заявленных исковых требований к о компенсации морального вреда - отказать. Разъяснить , , ОСАО «РЕСО-Гарантия» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: