РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/11 по иску к ЗАО «НТА Корпорация» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «НТА Корпорация» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 10 сентября 2010 года по адресу: <адрес> результате падения стекла с рекламного щита были причинены повреждения принадлежащего истцу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно: трещины на лобовом стекле, царапины и вмятины на переднем правом крыле, царапины на правой передней двери, вмятины на капоте, вмятины на верхней левой стойке. В результате указанного истец обратилась в органы внутренних дел. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что данный рекламный щит принадлежит и обслуживается ЗАО «НТА Корпорация». 15 сентября 2010 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги, а именно: консультация <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 19 июля 2011 года представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – уточнил исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «НТА Корпорация», действующий на основании доверенности – , в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в обоснование указал, что в заявленном иске истец ссылается на то, что 10.09.2010 г. по адресу: <адрес> результате падения стекла с рекламного щита были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В процессе судебного разбирательства по данному делу из ОВД по Тверскому району города Москвы были истребованы доказательства, из которых следует, что повреждение автомобиля произошло 09 сентября 2010 г. между 7 и 9 домами по <адрес> (Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) Из представленных Истцом доказательств не усматривается наличие противоправности в действиях ЗАО «НТА Корпорация», причинной связи между действиями ЗАО «НТА Корпорация» и наступившими последствиями, вины ЗАО «НТА Корпорация» в причинении вреда. Из представленных истцом доказательств также не следует, что ЗАО «НТА Корпорация» были привлечена к уголовной или административной ответственности, более того Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена экспертиза и составлено заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение автомобиля <данные изъяты> вызвано падением стекла с рекламного щита, расположенного по адресу: <адрес> до пересечения с <адрес>. При этом посылкой к такому выводу послужило то что «следообразующий объект, вызывающий эти повреждения, состоял из множества отдельных масс, различных по величине, имеющих острые грани и углы и перемещался по вертикали сверху вниз. Таким образом, следообразующим объектом могло быть стекло, которое отделилось от рекламного щита, под которым стоял автомобиль <данные изъяты> г.p.з. №, разделилось на отдельные части и упало на автомобиль». В ходе экспертизы исследование на предмет соответствие стекла рекламной конструкции, расположенной по адресу <адрес> до пересечения с <адрес> не производилось. При указанных обстоятельствах эксперт не мог сделать выводов о возможности повреждения автомобиля стеклом от конкретной рекламной конструкции при отсутствии экспертизы конкретного стекла, которое на момент его падения было частью конструкции.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

10 сентября 2010 года на <адрес>, в результате падения стекла с рекламного щита были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №: трещины на лобовом стекле, царапины и вмятины на капоте, вмятины на верхней левой стойке, что объективно подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49-60, 7).

Вышеуказанный рекламный щит, расположенный на <адрес>, эксплуатируется ЗАО «НТА Корпорация» на основании разрешения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и долгосрочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Тверскому району от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом № (л.д. 61, 59, 64).

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 11-23)

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

10 сентября 2010 года на <адрес>, в результате падения стекла с рекламного щита были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вышеуказанный рекламный щит, расположенный на <адрес>, эксплуатируется ЗАО «НТА Корпорация».

Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт повреждения автомобиля в результате падения стекла с рекламного щита и причинно-следственной связи между указанными событиями и наступившими последствиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Повреждение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № вызвано падением стекла с рекламного щита, расположенного по адресу: <адрес> до пересечения с <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, согласно полученному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-124).

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы судом установлены конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. М №, (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие данным ОВД по Тверскому району в г. Москве, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы ОВД по Тверскому району г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, Заключение эксперта составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками могут признаваться расходы на восстановительный ремонт автомобиля, вызов эвакуатора (при необходимости), оплату услуг оценочной компании и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан подтвердить наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Так, в обоснование своих требований истец должен доказать обстоятельства, при которых произошло причинение вреда.

На истца также возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между падением стекла с рекламного щита и повреждением имущества. Это означает, что необходимо отметить факт падения стекла с рекламного щита, который находится в обслуживании ответчика. Стоит обратить внимание на то, что иных объектов, с которых могло упасть стекло, поблизости не имеется, сославшись на документы, которые были составлены на месте происшествия, и фотографии.

При доказывании размера ущерба от истца потребуются документы, подтверждающие произведенные расходы, либо документы о тех затратах, которые истец должен будет понести для восстановления своего имущества. В обоснование суммы суды принимают только письменные доказательства, поэтому, как уже было сказано выше, каждый произведенный расход нужно оформлять чеком, квитанцией, договором и т.д.

В свою очередь, на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, задача ответчика заключается в доказывании того факта, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда. Однако если будет подтверждено, что обслуживание которого находится в ведении ответчика, ответственной за причинение вреда будет признана обслуживающая организация.

При этом истцу необходимо доказать, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества истцу был причинен вред; для восстановления автомашины в доаварийное состояние требуются расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца, поэтому причиненный имуществу истца ущерб должен быть возмещен. Лицом, обязанным возместить истцу убытки, является ЗАО «НТА Корпорация», поскольку данное предприятие обязано надлежащим образом содержать свое имущество.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 19 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной стороной истца квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ЗАО «НТА Корпорация» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НТА Корпорация» в пользу денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: