ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/11 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Роста Трейдинг», Федорову Валерию Владимировичу о взыскании суммы задолженности, оплату госпошлины, обращении взысканию на заложенное имущество, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Роста Трейдинг», о взыскании суммы задолженности, оплату госпошлины, обращении взысканию на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роста Трейдинг», ОАО «НОМОС-БАНК» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роста Трейдинг» пред ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался нести за ООО «Роста Трейдинг» перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Роста Трейдинг» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> 15 июля 2010 г. Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Роста Трейдинг», было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО «Роста Трейдинг» по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Роста Трейдинг» обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, истец 16 апреля 2010г. на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> ООО «Роста Трейдинг» в добровольном порядке перечислило истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и был заключен договор поручительства №, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роста Трейдинг» пред Кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Роста Трейдинг» был заключен договор о залоге № данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роста Трейдинг» пред Кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно приложению № залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Роста Трейдинг» был заключен договор о залоге №, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роста Трейдинг» пред кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ После вышесказанного к истцу, выступившему поручителем ООО «Роста Трейдинг» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: сумму задолженности в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчики представитель ООО «Роста Трейдинг», , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений на иск в суд не представили. Представитель третьего лица ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, согласно письменному ходатайству направленному в суд, не возражает. Суд, изучив доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве, направленному в суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно условий договора, истец выполнил свои обязательства перед ответчиками, что подтверждается подписями сторон в договоре кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а должник принял на себя обязательства предусмотренные договором. Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался нести за ООО «Роста Трейдинг» перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Роста Трейдинг» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 7 018 931 рублей 06 копеек. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец 16 апреля 2010 г. на основании предъявленного ему «Требования» перечислил банку денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2010 г. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роста Трейдинг» пред Кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. данного договора, поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Роста Трейдинг» был заключен договор о залоге № данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роста Трейдинг» пред кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15 июля 2010г. Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Роста Трейдинг», было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО «Роста Трейдинг» по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Роста Трейдинг» обязательств перед Банком. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, за заемщиком числится задолженность, что является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО «Роста Трейдинг» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 361,363,365,382,387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к Ответчикам денежной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в течении 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств Поручителем передает поручителю документы, удостоверяющие требование к Должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда. Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно приложению № залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Роста Трейдинг» был заключен договор о залоге №, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роста Трейдинг» пред Кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Итоговая общая оценочная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты> Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного договором обязательств, предусмотренных договором, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>, то суд, с учетом представленного истцом приложением к договору, считает возможным установить продажную стоимость указанного в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - товаров в размере <данные изъяты>, как реально соответствующую рыночной и наиболее вероятной стоимости данного товара на момент рассмотрения дела в суде, по которой это имущество может быть отчуждено. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Роста Трейдинг», о взыскании суммы задолженности, оплату госпошлины, обращении взысканию на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с ответчиков ООО «Роста Трейдинг», в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> Разъяснить ООО «Роста Трейдинг», право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: