РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/11 по иску к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании процентов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между и Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» был заключен Кредитный договор. Согласно заявлению, истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>.; срок кредита - 60 месяцев; размер процентной ставки - 15,5 процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец исполнил надлежащим образом. Обязательство по выплате комиссии за ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательств РФ и ущемляющим права Потребителя, а полученная Ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Как указывает истец выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное положение ГК РФ нашло свое отражение и в правоотношениях возникших между Истцом и Ответчиком, а именно, истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата. Ведение ссудного счета является обязанностью банка (кредитора) по договору. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. При заключении договора, Ответчик ввёл Истца в заблуждение, так как действие которое он обязан совершить по закону и которое необходимо ему по правилам ведения бухгалтерского учёта для отражения задолженности Ответчик назвал самостоятельной услугой и обязал Истца по договору её оплачивать. Ссылаясь при заключении договора на то, что это необходимо Истцу для получения кредита и что без этой услуги кредит не может быть предоставлен.

Кроме того с 20.09.2010 года Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, не только не согласовав указанные действия с , но и не уведомил его об увеличении процентной ставки. В соответствии с выпиской по счету Банком за период времени 20.09.2010 по 22.03.2011,были списаны со счета проценты в размере <данные изъяты>., хотя в соответствии с графиком платежей за тот же период банк должен был списать проценты в размере <данные изъяты>. Банк неправомерно списал на погашение процентов по кредиту денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик получил неосновательное обогащение благодаря включению в Кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета, а также неправомерного увеличения процентной ставки по Кредитному договору. Процент за пользование чужими денежными средствами составил сумму <данные изъяты>. Нарушение права Потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением прав, истец обратился в ФИО1 за оказанием юридических услуг и заключил договор. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителя, 09.04.2011 г. Истец оформил нотариальную доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительными условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между и Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», в части касаемой возложения на Заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

- неправомерно списанные проценты в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>,

- расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 15 сентября 2011 года представитель истца по доверенности от 09 апреля 2011 года – уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истец просила суд признать недействительным условия договора, а именно п. 4.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между и Открытым Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк».

Представитель истца по доверенности от 09 апреля 2011 года – в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический коммерческий банк» на основании доверенности от 11.01.2011 года , в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, в обоснование своих возражений показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, сроком на 5 лет, процентная ставка 15,5 % годовых (с 23.08.2010 процентная ставка составила 29,10 % годовых). Асанов А.В.. был ознакомлен с тем, что Кредитный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, подтвердил, что ему были понятны условия кредитования и что Заемщик не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования, включая обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. При заключении Кредитного договора Заемщик выразил свою волю на получение установленной договором суммы кредита и на оплату комиссии за ведение ссудного счета, установленной договором. Действительная воля сторон кредитного договора была направлена на предоставление кредита на условиях платности, срочности и возвратности, а ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 22.03.2011 года обязательства между сторонами были досрочно исполнены в полном объеме. Таким образом, Асанов А.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанными положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения с ОАО «Меткомбанк» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Таким образом, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считаем, что наличие в заключенном между Истцом и Ответчиком Кредитном договоре условия о праве Банка на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя. Информация об отмене комиссии за ведение ссудного счета и увеличения процентной ставки по кредиту была направлена в адрес Асанова А.В. почтовым отправлением. Довод Истца относительно взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит правового обоснования. Доказательств по делу в обоснование своих требований в части компенсации морального вреда Истец не представил, размер компенсации не обоснован. Считает, что требования морального вреда не подлежат удовлетворению, а только одного законоположения недостаточно для безусловного взыскания морального вреда. Считает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Данный спор не отличается особой сложностью, заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика <данные изъяты>. В качестве расходов, связанных с оплатой услуг, считаем необоснованной и завышенной. В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 408, 453 ГК РФ, ответчик просит суд в иске к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-21).

Пунктом 1.2. кредитного договора определено, что клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка.

Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что для учета задолженности по кредиту, банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение судного счета клиент уплачивает банку комиссию.

Как следует из информационного графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия за ведение ссудного счета, взымаемая с истца ежемесячно была установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями си. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 – «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ., утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о предоставлении иных операций по счету.

Таким образом на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельства, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 2.5. кредитного договора, является недействительным.

Как было достоверно установлено судом, обратился в банк с просьбой об исключении из числа месячных платежей комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из письма заместителя директора филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве от 20 июня 2010 года №, указанная комиссия за ведение ссудного счета была отменена, однако вместе с эти банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 27, 2 % годовых.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу, что банком необоснованно, в нарушение действующего законодательства РФ взымалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, а также следует из выписки из лицевого счета , истец в течении 15 месяцев производил оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании с банка оплаченных комиссий за ведение ссудного счета за 15 месяцев, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Как усматривается из пункта 4.4. кредитного договора, банк в случае изменения ставки рефинансирования банка России или конъюнктуры кредитного или финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по настоящему договору, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки.

Поскольку судом было установлено, что взыскание платы комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным, то как следствие и изменение банком в одностороннем порядке процентной годовой ставки за пользование кредитом ввиду отмены уплаты комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, а пункт 4.4. Кредитного договора в этой части, в соответствии с положениями ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недействительным.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с банка в пользу излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истцом суду был представлен расчет, который составлен арифметически верно, согласно производственным платежам и размером увеличенной в одностороннем порядке процентной годовой ставки. Расчет согласуется со сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета Представитель ответчика ознакомившись в судебном заседании с указанным расчетом и проверив его, не оспаривал его.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> являются завышенными, в связи с чем, учитывая общую сумму задолженности, наступившие последствия связи с не возвратом установленные сроки кредита, суд считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с банка в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением ответчиком положений статьи 16 указанного Закона «О защите прав потребителей», что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а также исследованных судом платежных документов, были произведены судебные расходы, а именно – расходы, связанные с составлением доверенности на представление интересов в суде – <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 2.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между и Открытым Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк».

Признать недействительным условия п. 4.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между и Открытым Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк».

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу , оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумму неправомерно списанных процентов в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>, а всего с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: