ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/11 по иску Академии ФСБ России к о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Академии ФСБ России обратились в суд с иском к о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2001 года возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> у водителя Академии ФСБ России в результате допущенной им халатности неустановленным лицом был угнан закрепленный за ним служебный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между Академией ФСБ России и был заключен договор о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате халатного исполнения возложенных на него обязанностей по сбережению закрепленного за ним имущества РФ – автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. С июля 2002 года ежемесячно перечислял Академии деньги в счет возмещения ущерба. Общая сумма возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. Согласно п. 3 срок действия вышеуказанного договора установлен до полного возмещения причиненного ущерба. 03 ноября 2004 года подал на имя начальника Академии ФСБ России заявление, в котором обязался продолжить выплачивать в счет погашения долга за причиненный ущерб по <данные изъяты> ежемесячно. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. С декабря 2007 года выплата прекратилась. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> Представители истца Академии ФСБ России, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Ответчик , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 13 июля 2001 года возле магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> у водителя Академии ФСБ России , в результате допущенной им халатности неустановленным лицом был угнан закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № По данному факту ОВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Служебный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был закреплен за приказом начальника Академии от 28 мая 2001 года №. ДД.ММ.ГГГГ между Академией ФСБ России и был заключен договор о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате халатного исполнения возложенных на него обязанностей по сбережению закрепленного за ним имущества РФ – автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. С июля 2002 года согласно п. 4 Договора о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял Академии деньги в счет возмещения ущерба. Общая сумма возмещенного ущерба составила <данные изъяты> Согласно п. 3 срок действия вышеуказанного договора установлен до полного возмещения причиненного ущерба. 03 ноября 2004 года подал на имя начальника Академии ФСБ России заявление, в котором обязался продолжить выплачивать в счет погашения долга за причиненный ущерб по <данные изъяты> ежемесячно. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. С декабря 2007 года выплата прекратилась. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты>. Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. ч. 8 чт. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Таким образом, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Академии ФСБ России к о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются также: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю Академии ФСБ России и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 13 июля 2001 года возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> у водителя Академии ФСБ России , в результате допущенной им халатности неустановленным лицом был угнан закрепленный за ним служебный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ между Академией ФСБ России и был заключен договор о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате халатного исполнения возложенных на него обязанностей по сбережению закрепленного за ним имущества РФ – автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> С июля 2002 года согласно п. 4 Договора о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял Академии деньги в счет возмещения ущерба. Общая сумма возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. Согласно п. 3 срок действия вышеуказанного договора установлен до полного возмещения причиненного ущерба. 03 ноября 2004 года подал на имя начальника Академии ФСБ России заявление, в котором обязался продолжить выплачивать в счет погашения долга за причиненный ущерб по <данные изъяты> ежемесячно. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. С декабря 2007 года выплата прекратилась. Таким образом, с учетом установленных фактов в соответствии с договором о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного , оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Академии ФСБ России к о взыскании денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые Академии ФСБ России к о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с в пользу Академии ФСБ России денежные средства в размере <данные изъяты> Разъяснить право на обращение в суд, рассмотревший дело в порядке заочного судопроизводства, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: