РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Сериковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/11 по иску Дачного потребительского кооператива «Площево» к о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств по договору и штрафа,

установил:

Дачный потребительский кооператив «Площево» (далее ДПК «Площево») обратился в суд к с вышеуказанным иском. В обоснование иска ДПК «Площево» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор № предметом которого являлась обязанность ответчика по поручению и за счет истца осуществить комплекс мероприятий (юридических и иных действий) по изменению вида разрешенного использовании земельных участков с «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства». Свои обязательства в соответствии с условиями агентского договора истец выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ. на дату расчета за первый этап работы передал ответчику в полном объеме. Однако в срок до 01.04.2011 г. обязательства по договору ответчик не исполнил. Предложение истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть агентский договор и взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п. 5.3 договора за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании Устава исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать. Полагает, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия, что делает заключенный договор недействительным. Истцом были скрыты фактические причины, по которым назначение земельных участков не подлежало изменению в виду их принадлежности к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, что заведомо делало исполнение договора невозможным и повлекло за собой заключение ничтожного договора, чем причинил истцу материальный и моральный вред. Одновременно полагает, что во взыскании штрафа, предусмотренного договором, истцу должно быть отказано, поскольку истцом не доказано вины ответчика в нарушении обязательства. Кроме того ответчик считает, что установленный п. 5.3 договора штраф размере <данные изъяты> несоразмерен заявленным исковым требованиям, поскольку в превышает цену договора и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Площево» и был заключен агентский договор № согласно п. 1.1 которого, «агент» () обязался по поручению ДПК «Площево», действуя от имени ДПК «Площево», в его интересах и за его счет, по доверенности осуществить комплекс мероприятий (юридических и иных действий) по изменению вида разрешенного использования земельных участков с «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства»…..».

Актом к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными сторонами, последние подтвердили, что получил от истца всю необходимую информацию для исполнения настоящего соглашения (л.д. 10).

Ответчик по расписке ДД.ММ.ГГГГ. получил от истца <данные изъяты> в пересчете на рубли по ММВБ на момент получения за первый этап работы (л.д. 12).

В соответствии с п.6.1. договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и действует <данные изъяты> сроком до 01.04.2011 г., а в части расчетов до их полного завершения.

Пунктом 5.3 договора, в случае, если принципал в срок до 01.04.2011 г. не получает комплект документов на земельный участки из органов государственной регистрации (Росреестра) с зарегистрированным изменением вида разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» на земельные участки принципала, агент выплачивает принципалу штраф ф размере <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней, а также возвращает все полученные оплаты (согласно п. 4) в течение 10 рабочих дней.

14.03.2011 г. и 06.04.2011 г. истцом ответчику направлены уведомления о расторжении договора и возврате части комиссионного вознаграждения, которые получено ответчиком в те же даты (л.д. 13-14). Однако, денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что его требования основаны на законе, ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора по вине истца, или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В нарушение требований ст. 1008 ГК РФ ответчиком не были представлены акты сдачи-приемки работ на полученную сумму, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 317 ГК РФ, с одновременным расторжением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виду существенного нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что определенная сторонами в договоре сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а потому подлежит снижению до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДПК «Площево» к о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дачным Потребительским кооперативом «Площево» и .

Взыскать с в пользу Дачного Потребительского кооператива «Площево» <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и <данные изъяты> в счет штрафа за несвоевременное исполнение договора, а также <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ДПК «Площево» к взыскании штрафа в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в суда в окончательной форме.

Судья: