РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретере Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/11 по заявлению Каюмова В.Т. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на жилое помещение, установил: обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на жилое помещение. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 10.03.2011 г. был наложен арест на кв. №, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности, при этом указанное жилое помещение является единственным местом жительства , в котором он зарегистрирован по постоянному месту жительства и является предметом ипотеки, залогодержателем которого не является взыскатель по исполнительному производству. В соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации заявитель просит признать указанное выше постановление незаконным и отменить. Одновременно заявитель просит восстановить ему срок на подачу соответствующего заявления, пропущенный по уважительным причинам. Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала, указала, что обращался с указанным заявлением в <данные изъяты> районный суд города Москвы 04.04.2011 г., получив копию постановления от судебного пристава 28.03.2011 г. Однако определением суда от 18.04.2011 г. заявление ему было возвращено с разъяснением о необходимости обратиться в Бутырский районный суд города Москвы. Копия определения получена им 23.05.2011 г., в связи с чем, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительным причинам. Представитель взыскателя – на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что кв. №, расположенная в <адрес> не является единственным местом жительства должника, в связи с чем, наложение ареста на указанное жилое помещения является законным. Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на заявление не представила, однако ее неявка не является препятствием к разрешению настоящего заявления. Выслушав представителей должника и взыскателя , проверив письменные материалы дела и копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 04.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство в отношении о взыскании в пользу <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом города Москвы 24.10.2009 г. по делу №. Согласно выписке <данные изъяты> от 18.02.2011 г. в собственности у имеется жилое помещение – квартира №, расположенная в <адрес>. Судом установлено, что указанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично за счет кредитных средств, предоставленных ему на основании договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 09.12.2015 г., заключенному между и ФИО2 При этом в отношении указанного жилого помещения с момента регистрации права собственности зарегистрировано обременение – залог ФИО2 в силу закона <данные изъяты> С 31.07.2008 г. зарегистрирован по постоянному месту жительства в кв. №, расположенной в <адрес>. 10.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую Каюмову В.Т. на праве собственности. Удовлетворяя заявление , суд исходит из того обстоятельства, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания и членов его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, а значит и наложен арест, который обеспечивает данный вид принудительного исполнения решения. Доводы представителя взыскателя – по доверенности о наличии у иного места жительства по адресу: <адрес> проверен судом и отклонен, поскольку снят с регистрационного учета по указанному адресу 31.07.2008 г. в связи с передачей доли квартиры в дар <данные изъяты> ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, которая подлежит применению с учетом положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что квартира, на которую им наложен арест, не является единственным местом жительства должника. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Таким образом, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина. Как видно из материалов дела зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ссылки в возражениях представителя взыскателя на факт уклонения должника от исполнения судебного решения не могут повлечь нарушение прав последнего, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Материалами дела подтверждается, что обращался с указанным заявлением в <данные изъяты> районный суд города Москвы 04.04.2011 г., получив копию постановления от судебного пристава 28.03.2011 г., однако определением суда от 18.04.2011 г. заявление ему было возвращено с разъяснением о необходимости обратиться в Бутырский районный суд города Москвы. Копия определения получена им 23.05.2011 г., в связи с чем, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при обращении в Бутырский районный суд города Москвы 25.05.2011 г. пропущен по уважительным причинам. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2011 г. о наложении ареста на квартиру № расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности, нельзя признать законными, а потому подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на жилое помещение - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2011 г. о наложении ареста на квартиру №, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности, в рамках исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: