РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Ермакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4265/11 по иску к ОАО СК «Росно» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» и о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования ОАО СК «Росно» истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ФИО1 для оценки ущерба, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчиков – с ОАО СК «Росно» - <данные изъяты>, с – <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также возместить <данные изъяты> расходов по оценке, <данные изъяты> и <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по частичной разборке кузова автомобиля, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> госпошлину по иску. Исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем , которая на удовлетворении иска настаивала. Ответчик , и его представитель не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал, указал, что не представляется возможным установить характер и степень повреждений автомобиля, сослался на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, повреждённого в результате происшествия, участником которого он являлся. Ответчик ОАО СК «Росно» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, где указывает, что отчет об оценке ФИО3 которым страховщик руководствовался при принятии решения о выплате страхового возмещения и его размере, является достоверным. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО СК «Росно» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца , ответчика и его представителя , заслушав мнение специалиста ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 08.08.2010 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением , в результате которого обе машины получили механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленным 1-ым спецполком ДПС <данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании и считается судом установленным. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Росно» по полису № и последнее выплатило истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения. В обоснование расчета суммы страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Росно» представлено заключение ФИО3 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, которая составляет <данные изъяты>. (л.д. 77-78). Согласно ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Однако ОАО СК «Росно» не представило доказательств того, что оценщик ФИО3 ФИО4 указанным требованиям соответствует, в силу чего указанный отчет суд рассматривает как ненадлежащее доказательство. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая определена без учета скрытых повреждений, истец организовал независимую экспертизу в ФИО1 которое оценило ущерб, с учетом произведенной частичной разборки кузова, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 28-41). В связи с наличием противоречий в стоимости ущерба, судом была назначена и проведена ФИО5 на основании определения суда от 20.04.2011 судебная автотехническая экспертиза (заключение № от 20.06.2011), из заключения которой усматривается, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на 08.08.2010 могла составлять <данные изъяты>., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 113-126). Изучив заключение экспертов ФИО5 оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 20.04.2011 вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанные положения полностью согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Приведенные в актах осмотра ФИО1 и ФИО3 повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и имеют отношение к данному ДТП, поэтому суд считает, что расходы истца на восстановление транспортного средства подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> с ОАО СК «Росно», а в остальной части <данные изъяты> с как непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Доводы ответчиков и ОАО СК «Росно» о невозможности установить характер и степень повреждений автомобиля, и необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в том числе необходимости применения стоимости 1 нормо-часа при восстановительных работах в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., суд считает опровергнутым, во-первых, актом осмотром повреждённого транспортного средства, о котором извещался заблаговременно (л.д. 48), однако не реализовал своего права, и, во-вторых, основанном на основании этих данных экспертным заключением № от 20.06.2011 с подробным расчётом ремонтных воздействий, согласно которому средняя цена 1 нормо/часа работ на авторизованных станциях технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> составляла на август 2010 года – <данные изъяты>., поэтому ссылку ответчика на представленный им отчёт № от 31.08.2011 и краткое заключение по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства <данные изъяты> подтвержденное в судебном заседании специалистом ФИО2, нельзя признать обоснованной, т.к. по результатам судебной экспертизы в заключении № от 20.06.2011, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, мотивированно изложена необходимость применения стоимости 1 нормо-часа при восстановительных работах в размере <данные изъяты>. Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества. Таким образом, с в пользу подлежит также возмещению реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично. Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика ОАО СК «Росно» возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов (л.д. 45,47) и <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, частичной разборке кузова автомобиля. Также с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, частичной разборке кузова автомобиля и <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях надлежит взыскать по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и занятости представителей истца при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования к ОАО СК «Росно» и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, частичной разборке кузова автомобиля и <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, частичной разборке кузова автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: