ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/11 по иску к , о признании договора дарения недействительным, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения доли в квартире недействительным, ссылаясь на то, что истец является <данные изъяты> ответчика и собственником 5/6 долей в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик являлся собственником 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу <данные изъяты> был составлен договор дарения доли квартиры, согласно которому ответчик подарил 1/6 доли спорной квартиры. Однако, по мнению истца, поскольку ответчик состоит на учете в <данные изъяты>, ответчик на момент подписания договора дарения доли квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на основании чего, истец просит суд признать договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между и от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ. Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности от 25.05.2009 года – , в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 02.11.2009 года – , в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик состоит в зарегистрированном <данные изъяты> с , которой он ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве свадебного подарка, при этом, на момент совершения сделки ответчик отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, несмотря на то, что состоит на учете в <данные изъяты> Кроме того, с истцом у ответчика конфликтные отношения, что и явилось, по мнению представителя ответчика, основанием подачи иска в суд. Третье лицо , в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Ответчик , в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (5/6 долей), ответчика (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 года № (л.д.6). Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и , подарил 1/6 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.49-50). Согласно п. 3 Указанного договора, указанная доля квартиры принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследования по закону от 17.08.2004 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов № от 21.11.2005 года, <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2005 года сделана запись регистрации № (условный номер №). Согласно п. 6 Договора, данный договор считается заключенным с момента его регистрации в <данные изъяты> по Москве. Согласно п. 7 Договора, даритель () и одаряемый () заявляют, что совершаемая ими сделка не является притворной. Согласно копии регистрационного дела № 05.11.2009 года ответчиками по делу были поданы документы на государственную регистрацию права на указанную долю на имя , во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, государственная регистрация договора дарения в данный момент приостановлена, в связи с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 года (л.д.30-60). Согласно свидетельству о <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> между и , о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлена актовая запись о <данные изъяты> №, что подтверждается сторонами по делу и установлено письменными материалами дела. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и , является безвозмездной сделкой, направленной на совершение дара от в качестве свадебного подарка по случаю <данные изъяты> между и Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является безвозмездной сделкой, направленной на совершение дара виде 1/6 доли квартиры на имя Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественно право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как пояснили истец, представитель истца в судебном заседании, при заключении договора дарения доли квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоит на учете в <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. В обоснование своих доводов истец ссылается на медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о психическом состоянии Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В статье 167 ГК РФ содержатся общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Так, для проверки доводов истца о психическом состоянии на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Страдает ли какими либо психическими заболеваниями? - Мог ли осознавать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям на момент подписания договора дарения доли в однокомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ? Определением суда от 30 марта 2011 года проведение указанной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.151). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 июня 2011 года за №, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время, а <данные изъяты>, что не лишало на момент подписания договора дарения доли в однокомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.154-157). Представитель ответчика согласился с выводами экспертизы, истец, представитель истца не согласились с выводами экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертизе имеется ряд неточностей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 (врач-докладчик), проводивший экспертизу, с целью устранения неточностей в экспертизе, показал суду, что полностью подтверждает выводы экспертизы, при этом, пояснив суду, что в описательной части экспертизы имеются технические опечатки, которые на суть заключения и на выводы экспертизы не повлияли. Изучив указанное экспертное заключение, выслушав доводы эксперта, суд считает экспертное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 30 марта 2011 года вопросами, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперты ФИО2, ФИО1, ФИО3, при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства в подтверждение своих исковых требований, которые бы опровергали доводы ответчика, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также материалы дела. Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения доли квартиры не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизой, согласно выводам которой не установлены какие-либо психические отклонения у на момент заключения договора дарения, что могло бы сказаться на понимании значения своих действий и руководство ими. При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и , был заключен осознанно, поскольку при заключении указанного договора понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к , о признании договора дарения недействительным - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы. Судья: