РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/11 по иску к , о признании вселения в жилое помещение незаконным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску , к о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам , о признании вселения в жилое помещение незаконным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из спорного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, зарегистрированы: истец, <данные изъяты> и <данные изъяты> , при этом, истец вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя , зарегистрирована в ней с 1992 года, <данные изъяты>, однако истец не может проживать в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, при том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2006 года истец была вселена в указанную квартиру и за ней было сохранено право пользования квартирой. В 2007 году вселил в спорную квартиру <данные изъяты> без согласия на вселение – <данные изъяты>, поскольку на момент вселения истец являлась <данные изъяты>, то есть, при вселении в спорную квартиру необходимо было получить согласие на вселение законного представителя истца , что сделано не было, тем самым были нарушены права истца. Следовательно, ответчик была вселена в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядке, в связи с чем, не приобрела право пользования спорной квартирой, на основании чего, должна быть выселена из жилого помещения, поскольку проживание в спорной квартире нарушает жилищные права истца. На основании изложенного, истец просит суд признать вселение в жилое помещение незаконным, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить из спорного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. , , не согласившись с предъявленными истцом требованиями, предъявили в суд встречное исковое заявление к о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик по встречному иску являются нанимателями спорной квартиры по договору социального найма, при этом, в спорной квартире не проживает, хотя истцами каких-либо препятствий к проживанию не чинится, что свидетельствует, по мнению истцов о том, что регистрация в спорной квартире является лишь административным актом, не порождающим каких-либо правовых оснований на данную квартиру, кроме того, истцы единолично несут все обязанности по содержанию спорного жилого помещения. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд признать утратившей право пользования жилым помещением, а также снять ее с регистрационного учета спорной квартиры. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – по доверенности от 07 декабря 2010 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения требований и , ссылаясь на то, что была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя , зарегистрирована в ней с 1992 года, <данные изъяты>, однако истец не может проживать в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, при том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2006 года истец была вселена в указанную квартиру и за ней было сохранено право пользования квартирой, кроме того, ранее в 2009 году уже подавал аналогичный иск в Бутырский районный суд г. Москвы, однако, в удовлетворении иска было отказано, при этом, за было сохранено право пользования спорным жилым помещением. Ответчик (истец по встречному иску) , в судебное заседание явился, первичные исковые требования не признал, показав суду, что регистрация в спорную квартиру была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, просил отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что регистрация в спорной квартире является лишь административным актом, не порождающим каких-либо правовых оснований на данную квартиру. , являясь третьим лицом по делу, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что в 2007 году вселил в спорную квартиру <данные изъяты> без согласия на вселение – <данные изъяты>, поскольку на момент вселения истец являлась <данные изъяты>, то есть, при вселении в спорную квартиру необходимо было получить согласие на вселение законного представителя истца , что сделано не было, тем самым были нарушены права истца. Встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что <данные изъяты> была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя , зарегистрирована в ней с 1992 года, <данные изъяты>, однако истец не может проживать в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, при том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2006 года истец была вселена в указанную квартиру и за ней было сохранено право пользования квартирой, кроме того, ранее в 2009 году уже подавал аналогичный иск в Бутырский районный суд г. Москвы, однако, в удовлетворении иска было отказано, при этом, за было сохранено право пользования спорным жилым помещением, то есть приобрела право пользования спорной квартирой. В связи с конфликтными отношениями с <данные изъяты> и <данные изъяты> лишена возможности проживать в спорной квартире, при этом проживает в спорной квартире без законных на то оснований, в связи с чем, подлежит выселению. Ответчик (истец по встречному иску) , в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что первичные исковые требования не признает, показав суду, что регистрация в спорную квартиру была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на то, что регистрация в спорной квартире является лишь административным актом, не порождающим каких-либо правовых оснований на данную квартиру. Представитель ответчика ОУФМС района «Алтуфьевский» г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представил (л.д.161). Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил. Суд, выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), третьего лица , исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска , отказать, приходит к следующему. В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членной своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО1» регистрация, заменившая институт прописки, не является условием реализации права на жилище. Для реализации права на жилище гражданин должен фактически вселится в жилое помещение, согласно ст. 70 ЖК РФ. Один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, регистрация является лишь административным актом. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Как следует из письменных материалов дела, является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги указанной квартиры (л.д.49-51). На указанной жилой площади, помимо истца, с 22 февраля 2007 года зарегистрирована - в качестве члена семьи нанимателя (<данные изъяты> ), с 16 декабря 1992 года, <данные изъяты> зарегистрирована - в качестве члена семьи нанимателя (<данные изъяты> ), что также подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223). При этом, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована в спорной квартире на постоянной основе к <данные изъяты>, к <данные изъяты> ФИО2 Данный факт сторонами по делу не оспаривался. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между <данные изъяты> – ФИО2 и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> – умер (л.д.47). Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года, <данные изъяты> вселена в квартиру по адресу: <адрес>, при этом, суд обязал не чинить <данные изъяты> препятствий в пользовании спорной квартирой, а также передать ключи от квартиры законному представителю – (л.д.9-11). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, после смерти ФИО2, отношения между и испортились, в связи с чем, <данные изъяты> не проживала в спорной квартире, однако, в 2007 году вселил в спорную квартиру <данные изъяты> без согласия на вселение – <данные изъяты>, поскольку на момент вселения истец являлась <данные изъяты>, то есть, при вселении в спорную квартиру необходимо было получить согласие на вселение законного представителя истца , что сделано не было, тем самым были нарушены права истца. Ответчики подтвердили суду то, что регистрация была произведена без согласия в письменной форме законного представителя – , при этом, по мнению ответчиков, таковое согласие не требовалось, в связи с чем, по их мнению, регистрация была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Таким образом, судом установлено, что была зарегистрирована в спорной квартире без согласия на вселение – <данные изъяты>, поскольку на момент вселения истец являлась <данные изъяты>, то есть, при вселении в спорную квартиру необходимо было получить согласие на вселение законного представителя истца , что сделано не было, тем самым были нарушены требования ст. 70 ЖК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании вселения в спорной жилое помещение незаконным, а также о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что вселена в спорную квартиру без законных на то оснований, в связи с чем, не приобрела право пользования спорной квартирой, при этом, доводы и об обратном, суд находит необоснованными, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а наоборот подтверждено суду, что регистрация в спорную квартиру была произведена без согласия в письменной форме законного представителя – Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, , зарегистрированная в спорной квартире без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, подлежит снятию с регистрационного учета на основании ст. 11 ЖК РФ, а также выселению из спорного жилого помещения, поэтому требования в части снятия с регистрационного учета, а также в части выселения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку признана судом не приобретшей право пользования спорной квартирой, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета, а также выселению, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, следует отказать, поскольку является лицом, не имеющим право заявлять указанные требования, в связи с тем, что согласно ст. ст. 304 ГК РФ, только собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, поскольку не является собственником спорной квартирой, не приобрела право пользования указанной квартирой, тем самым у отсутствуют законные основания на признание утратившей право пользования спорной квартирой и ее снятии с регистрационного учета квартиры, на основании чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме. Разрешая встречные исковые требования к о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из письменных материалов дела, зарегистрирована по адресу: <адрес> при этом, она не проживает в указанной квартире, поскольку со стороны и чинятся препятствия в ее проживании (л.д.220), что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий проживания по вышеуказанному адресу, согласно которому, зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако проживает по месту регистрации <данные изъяты> (л.д.232), при этом, по месту регистрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> не зарегистрирована (л.д.183-184). Как пояснила истец в судебном заседании, она не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, которые чинят ей препятствия в проживании, несмотря на решение суда от 11 декабря 2006 года. Допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели ФИО3 (<данные изъяты> истца), ФИО4 (<данные изъяты> истца), пояснили суду, что была вселена в спорную квартиру <данные изъяты>, там же была зарегистрирована, однако в настоящее время она не может проживать в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, которые чинят ей препятствия в проживании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства и кладет их в основу решения суда. Таким образом, свидетели подтвердили суду факт того, что не проживание в спорной квартире носит временный характер. Так, поскольку зарегистрирована в спорной квартире, судом признано ее право пользования данным жилым помещением, так как вселена в указанную квартиру <данные изъяты> как член семьи нанимателя, проживала в спорной квартире, не проживание в спорной квартире носит временный характер, что не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно за должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, так как она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, равно как и , в связи с чем, не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, поскольку это не предусмотрено жилищным законодательством. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что по существу истцом выдвигаются требования о прекращении права пользования жилым помещением, а в соответствии с действующим жилищным законодательством, с такими требованиями может обратиться лишь собственник жилого помещения, а не лица, наделенные правами нанимателей. Также, поскольку в судебном заседании другое место жительство не установлено, применительно положений ст. 71 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище и недопустимости произвольного лишения человека жилища, нельзя признать утратившей право на проживание в жилом помещении, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года, уже было отказано , в удовлетворении требований к о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.6-8). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования к , о признании вселения в жилое помещение незаконным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить. Признать вселение в жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес> – незаконным. Признать не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Снять с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Выселить из квартиры по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований , к о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья: