02 ноября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/10 по иску Шабалина В.Л. к Тушину Д. С., Яковлевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности Яковлевой О.В., под управлением ответчика Тушина Д.С., двигаясь по <адрес>, проломил забор и, въехав на территорию автостоянки, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, принадлежащем истцу. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты> Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Яковлевой О.В. была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив истцу денежную сумму в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>. Так как, выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно, как с собственника транспортного средства и с причинителя вреда, денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, в результате ДТП истец испытал нервный стресс.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08 июня 2010 года - Красивский В.А., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Тушин Д.С., Яковлева О.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, причину неявки не сообщили.

Третьи лица – ООО «Акварель», ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2009 года, материалы выплатного дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23 декабря 2009 года на автостоянке по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности Яковлевой О.В., под управлением ответчика Тушина Д.С., двигаясь по <адрес>, проломил забор и, въехав на территорию автостоянки, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, принадлежащем истцу, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 23.12.2010 года, с участием водителей Тушина Д.С. и Шабалина В.Л., справкой о ДТП, выданной УВД ОГИБДД № от 24 декабря 2009 года.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомашине истца, признан водитель Тушин Д.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.02.2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак – № с учетом износа составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Конкретные повреждения имущества и размер причиненных убытков, установлены судом на основании данных ГИБДД, а так же данных независимой экспертизы (заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 17 февраля 2010 года), не доверять, которым у суда нет оснований, поскольку документы ГИБДД и независимая техническая экспертизы составлены правомочными должностными лицами.

Указанные в акте независимой экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в справке ДТП, иных данных ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности расчета взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца, на момент произошедшего ДТП, автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», на основании чего, истцу страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО № и листом проверки выплатного дела №.

Таким образом, поскольку страховая выплата, произведенная ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», не покрыла истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта между проведенной оценкой и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку, истец в результате произошедшего ДТП понес расходы, по проведению технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчиков, вследствие причинения вреда его имуществу, а именно автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, не нашел свое подтверждение, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, последним, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Также, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку данные требования не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые истец уплатил при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина В.Л. к Тушину Д. С., Яковлевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тушина Д. С., Яковлевой О. В. в пользу Шабалина В.Л. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате технической экспертизы и составление калькуляции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: