Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 августа 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/11 по иску к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155») о признании права собственности, с учетом уточнений, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договоры купли-продажи ряда квартир, в том числе названной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155», ФИО1 и был заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым истец приобрел право требования на заключение с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи спорного жилого помещения. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Для приобретения спорного жилого помещения истец заключил кредитный договор с Банком «Возрождение» (ОАО) под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом кредит на момент рассмотрения дела в суде не погашен. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчика основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Банк «Возрождение» (ОАО) залогодержателем в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца - , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ № 155» , в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СУ № 155» и ФИО1 истец принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, с приобретением права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры №. Названный объект недвижимости введен в эксплуатацию сравнительно недавно, в связи с чем, право собственности на данный дом в настоящее время ЗАО «СУ № 155» не оформлено, таким образом, невозможность заключения с истцом основного договора купли-продажи спорного жилого помещения произошла по независимым от ответчика причинам. В настоящее время ответчик предпринимает меры по регистрации права собственности ЗАО «СУ № 155» на спорную квартиру, и после получения ответчиком свидетельства о праве собственности, истцу будет направлено уведомление о готовности общества заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк «Возрождение» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договора обязались в будущем, наряду с прочими, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-42).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартир определяется исходя из фактических площадей, определенных по результатам обмеров БТИ (л.д. 43).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, наряду с прочими, вошло в перечень квартир, в отношении которых стороны предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор (л.д. 44-50).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУ № 155», ФИО1 и , ФИО1 передало последнему все предусмотренные условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая обязательство по заключению с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи указанной квартиры. Стоимость прав требования к ЗАО «СУ № 155» составила <данные изъяты>. Оплата производится за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, кредитных средств в сумме <данные изъяты>, предоставленных Банком «Возрождение» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между , ФИО2 и Банк «Возрождение» (ОАО) на приобретение в собственность квартиры (прав на квартиру) (л.д. 10-13).

Согласно копии платежного поручения № и № от 10 февраля 2011 года оплатил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно копии заявления физического лица на перевод денежных средств от 09 августа 2011 года произведена доплата денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмеров БТИ в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 60).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к нему перешло право требования к ЗАО «СУ № 155» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (параграф 7, глава 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от 29 октября 2010 года Комитет <данные изъяты> разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Как следует из уведомления от 29 июля 2011 года, представленного Управлением <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Принимая во внимание, что со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив уступку прав требования, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и , ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38-50).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств заемщикам по настоящему договору является ипотека (залог недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в силу закона после регистрации права собственности (л.д. 64).

Предметом договора о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Возрождение» (ОАО) и , является право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 80-84)

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, за счет кредита Банка «Возрождение» (ОАО), предоставленного для целевого использования, а именно, приобретения спорного жилого помещения, а также учитывая, что обеспечением исполнения кредитного обязательства является ипотека спорной квартиры в силу закона после регистрации права собственности , суд считает, что при регистрации права собственности на спорное жилое помещение также подлежит регистрации залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк «Возрождение» (ОАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 18 июля 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения, но не более чем на один год (л.д. 4).

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом не была уплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СУ № 155» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, составляющей <данные изъяты> (л.д. 61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При государственной регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит регистрации залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Возрождение» (открытое акционерное общество) и .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после составления в мотивированной форме.

Судья