Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Курбатского О.В.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/11 по иску к , , , о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и по иску , , , к , , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании части жилого помещения незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на часть жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба и постановке на регистрационный учет,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , , , о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики, доля каждого из которых в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 1/16, лишены возможности реализовать свое право пользования названной квартирой, в связи с чем, истец, доля которой в праве на спорную квартиру составляет 1/2, просила суд признать доли , , , в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными с последующей выплатой истцом денежной компенсации стоимости долей согласно представленному отчету об оценке, прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру после получения денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просит суд признать 1/16 доли , 1/16 доли , 1/16 доли , 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными с последующей выплатой истцом ответчикам денежной компенсации стоимости долей согласно представленному отчету об оценке № от 25 февраля 2011 года; прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру после получения денежной компенсации; признать за право собственности на 1/16 доли , 1/16 доли , 1/16 доли , 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по выплате , , , денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на счете № ФИО1 была аккумулирована денежная сумма в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 89).

, , , обратились в суд с иском к , , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании им и постановке на регистрационный учет по указанному адресу. Свои требования , , , мотивируют тем, что они на основании договора дарения являются собственниками 1/16 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с тем, сособственники указанного жилого помещения - и , препятствуют во вселении истцов в квартиру, отказываясь предоставить ключи от входной двери. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства , , , , последние просили суд обязать и предоставить им ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретить ответчикам менять замки в указанной квартире, определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив в пользование , , , комнату размером <данные изъяты> кв. м с лоджией, а в пользование и комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников, а также обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве зарегистрировать , , , по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года гражданское дело по иску к , , , о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и гражданское дело по иску , , , к , , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и постановке на регистрационный учет были объединены в одно производство (том 1 л.д. 169-170).

После проведения по делу экспертизы оценки стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение, , , , уточнили и дополнили исковые требования, <данные изъяты> в связи с чем, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из их общей доли, которая суммарно составляет 1/4 в праве собственности на спорное жилое помещение, что соответствует <данные изъяты> кв. м и позволяет сделать вывод о незначительной разнице между меньшей из комнат квартиры размером <данные изъяты> кв. м и принадлежащей их семье доле. Кроме того, в связи с чинением им со стороны и препятствий в пользовании квартирой, , , , причинен ущерб, связанный с необходимостью арендовать для проживания жилое помещение за <данные изъяты> в месяц, который за восемь месяцев договора аренды составил <данные изъяты>. В связи с изложенным, истцы просят суд признать разницу между их долей и фактической площадью одной из комнат квартиры, составляющей <данные изъяты> кв. м, незначительной, с последующей выплатой и компенсации стоимости разницы в размере <данные изъяты>; прекратить право собственности и на <данные изъяты> кв. м после получения ими денежной компенсации; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование , , комнату размером <данные изъяты> кв. м, а в пользование и комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; обязать и предоставить им ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретить и менять замки в указанной квартире без согласования с истцами, или иным образом чинить препятствия в пользовании квартирой; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве зарегистрировать , , , по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать с и в пользу ущерб в размере <данные изъяты>.

, и их представитель адвокат (одновременно являющийся представителем и ) в судебное заседание явились, заявленные , , , исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, исковые требования не признали, указав, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства истцов и в случае удовлетворения требований будет нарушено их конституционное право на жилище.

, ее представители и , являющаяся также представителем в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, исковые требования , , , не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам иска , указав, что последние стали собственниками долей квартиры в результате договора дарения, заключенного с , который заключил его в силу сложившихся неприязненных отношений с , не взирая на сложившийся в течение многих лет порядок пользования спорным жилым помещением, при этом приобретая абстрактные доли в праве собственности на квартиру истцы осознавали невозможность реального пользования ею для проживания; комнат, соразмерных имущественным правам истцов в квартире не имеется, а выделение в их пользование комнаты с лоджией существенно нарушит права и ; квартира по адресу: <адрес>, не является единственным местом жительства истцов, в отличие от и

Представитель ответчика по иску , , , – Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вопрос об удовлетворении заявленных к , , УФМС России по городу Москве требований оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 93).

Выслушав представителей сторон, , , , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы с 04 апреля 1975 года и с 10 июля 1990 года <данные изъяты> (том 1 л.д. 132, 133, 134; том 2 л.д. 10-11, 12).

Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат размером <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м с лоджией, а также кухни, ванной, уборной и двух коридоров, один из которых с двумя встроенными шкафами (л.д. том 1 л.д. 133, 134).

Вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, при которой:

- 1/4 доли в праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит (том 1 л.д. 140);

- 1/2 доли в праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2004 года, вступившего в законную силу 21 января 2005 года принадлежит (том 1 л.д. 12, 131, 140, 141-144) ;

- по 1/16 доли в праве собственности на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между (даритель) и , , , (одаряемые) принадлежит каждому из одаряемых (том 1 л.д. 105; том 2 л.д. 13, 82, 83, 84, 85).

В материалах дела имеются копии ответов отделения <данные изъяты> Отдела УФМС России по городу Москве в СВАО на заявления , , , о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, на 1/16 долю квартиры, согласно которым последним было отказано в регистрации на том основании, что в их случае она невозможна, так как речь идет о части жилого помещения и реализация права собственности на 1/16 доли в жилом помещении затрагивает интересы других собственников, и такой отказ соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать свободы других лиц (том 2 л.д. 108,109, 110, 111).

Согласно копии поквартирной карточки и карточки регистрации, представленным мэрией муниципального образования города <адрес>, зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 103, 104-105).

По сведениям, представленным Управлением <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 08 апреля 2011 года отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у нее объекты недвижимости (том 2 л.д. 88).

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной администрацией <адрес>, и зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, - кирпичном домовладении, построенном в 1983 году и принадлежащем на праве собственности ФИО2, ранее по указанному адресу был также зарегистрирован , которому названное жилое помещение было предоставлено в пользование <данные изъяты> (том 2 л.д. 97, 99).

При этом согласно представленной справке ФИО2 от 27 апреля 2011 года, она вместе с <данные изъяты> в силу прекращения трудовых отношений с обществом, не проживают по вышеуказанному адресу с 2001 года, выселены и жилье им предоставляться не будет (том 2 л.д. 107).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина жилого дома в собственности, представленной администрацией <адрес>, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> - кирпичном домовладении, построенном в 1997 году, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве собственности , ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированному по постоянному месту жительства по указанном адресу (том 2 л.д. 98, 100).

По сведениям, представленным Управлением <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах , (на 11 апреля 2011 года) и (на 08 апреля 2011 года) на имеющиеся у них объекты недвижимости (том 2 л.д. 90, 92, 94).

Кроме того, в материалах дела имеется представленная филиалом ФИО3 справка, согласно которой , , собственниками недвижимости в <адрес> не значатся, в приватизации не участвовали, при этом значился собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 44% согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года, который был продан в 2009 году (том 2 л.д. 112).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба была представлена копия договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ней (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ на срок аренды до 13 ноября 2011 года и арендной платой в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 175-177).

Как пояснила в судебном заседании , в спорном жилом помещении сложился порядок пользования, при котором она занимает комнату размером <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> комнату размером <данные изъяты> кв. м, а комната размером <данные изъяты> кв. м выполняет функцию гостиной, при этом лоджия, кухня, ванная комната, уборная и коридоры находятся в общем пользовании.

Факт чинения , , и препятствий в фактическом пользовании спорной квартирой со стороны проживающих в ней и последней не оспаривался, она категорически возражает против вселения в квартиру посторонних лиц, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости его дальнейшего доказывания.

Согласно отчету об оценке № от 25 февраля 2011 года, составленному ФИО4 по заданию , стоимость 6,25% в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-61).

Для определения рыночной стоимости общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости <данные изъяты> кв. м и 1/16 доли в праве на спорную квартиру, по ходатайству , , , по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО6 от 03 августа 2011 года):

1. Размер рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

2. Размер рыночной стоимости <данные изъяты> кв. м жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

3. Размер рыночной стоимости 1/16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18% (том 2 л.д. 128-156).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО6 от 03 августа 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является неделимым объектом, выдел 1/16 доли которого в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

Исходя из общей площади квартиры равной <данные изъяты> кв. м, и жилой площади равной <данные изъяты> кв. м, на 1/16 доли в праве собственности на нее приходится <данные изъяты> кв. м общей и <данные изъяты> кв. м жилой площади, в связи с чем, суд считает, что 1/16 доля в праве собственности на указанное жилое помещение является незначительной и приходит к выводу, что доли , , , не могут быть реально выделены, поскольку использование последними спорной квартиры в соответствии с ее назначением для проживания каждого на 1/16 доли жилой площади невозможно по существующим санитарным нормам.

Суд также обращает внимание, что , , , зарегистрированы по постоянному месту жительства в жилых помещениях, пригодных для проживания, где в полной мере могут реализовать свое право на жилище, тогда как , равно как , помимо спорной квартиры, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют.

При этом суд не принимает во внимание довод и о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что они не утратили право пользования указным жилым помещением и зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признать 1/16 доли , , , в праве общей собственности на спорное жилое помещение незначительными, обязать выплатить компенсацию стоимости долей в праве собственности на спорную квартиру , , , , и на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности ответчиков на указанные доли и признать право собственности на них за , поскольку доли собственности ответчиков в праве на спорное жилое помещение незначительны, не могут быть реально выделены и они не могут иметь существенного интереса в использовании общим имуществом в силу невозможности фактического проживания в спорной квартире с учетом их долей, на каждую их которых приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения по сути встречных требований , , , о признании разницы между их суммарной долей равной 1/4 и фактической площадью одной из комнат квартиры, составляющей <данные изъяты> кв. м, незначительной с последующей выплатой и компенсации стоимости разницы и прекращении права последних на <данные изъяты> кв. м после получения ими денежной компенсации, поскольку каждый из истцов является собственником 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, сам по себе указанных подход, основанный на сложении долей отдельных лиц в праве общей долевой собственности, не основан на законе.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с , признав доказательственное значение заключения эксперта ФИО6 от 03 августа 2011 года, согласно которому размер рыночной стоимости 1/16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, суд, тем не менее, учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, находит возможным удовлетворить исковые требования о выплате ответчикам денежной компенсации стоимости долей на основании представленного отчета об оценке № от 25 февраля 2011 года, согласно которому стоимость 1/16 (6,25%) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности , , , на доли спорного жилого помещения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований последних к , , УФМС России по городу Москве о признании части жилого помещения незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на часть жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба и постановке на регистрационный учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к , , , о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу Яны Геннадьевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Яны Геннадьевны на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований , , , к , , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании части жилого помещения незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на часть жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба и постановке на регистрационный учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья