Именем Российской Федерации

город Москва 02 сентября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/11 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» (далее – ООО «МУСА МОТОРС В») о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МУСА МОТОРС В» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, при этом указанный автомобиль обеспечивался гарантией завода-изготовителя на срок 24 месяца без ограничения пробега. В течение гарантийного срока, который был продлен организацией-ответчиком на один год, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неисправность системы привода вспомогательных агрегатов (который четыре раза пытались устранить при сервисном обслуживании автомобиля, трижды был заменен натяжитель приводного ремня, трижды менялся сам приводной ремень, была заменена муфта генератора), выход их строя блока управления вентилятором, переднего правого амортизатора, двух задних амортизаторов, аккумуляторной батареи, тяги вихревой камеры, стояночного подогревателя, правого внешнего парковочного датчика, звукового сигнала, двигателя стеклоочистителя, бачка гидроусилителя руля, рулевого механизма; производился ремонт жгута проводки моторного отсека, центрального тоннеля, неоднократно проводились перезагрузка программного обеспечения и другие регулировочные и ремонтные работы. Истец неоднократно обращался к организации-ответчику с претензиями о замене неисправного автомобиля, которые были оставлены без внимания. Полагая, что неисправность системы привода вспомогательных агрегатов является существенным недостатком товара, а также в связи с тем, что в течение второго года гарантийного обслуживания (с 13 октября 2009 года по 26 ноября 2010 года) автомобиль находился в ремонте в совокупности 45 дней, что лишило его возможности в течение более тридцати дней использовать товар, истец просил суд обязать ООО «МУСА МОТОРС В» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, на новый автомобиль той же марки, модификации, комплектации, взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истцу были причинены физические и нравственные страдания.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил и дополнил исковые требования, указав, что, несмотря на выводы экспертов об отсутствии у автомобиля существенных недостатков, указанный вывод сделан с технической точки зрения, тогда как исходя из юридического критерия оценки существенности недостатка, автомобиль истца имеет существенный недостаток системы рулевого управления производственного характера, поскольку выявлялся неоднократно, подвергался ремонтному воздействию, но вновь выходил из строя. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ООО «МУСА МОТОРС В» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, на новый автомобиль той же марки, модификации, комплектации и взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (том 2 л.д. 67-71, 73).

ООО «МУСА МОТОРС В» исковые требования не признало, предъявило встречные исковые требования к о взыскании денежных средств, обоснованные тем, что в связи с направленными последним претензиями, ООО «МУСА МОТОРС В» 17 ноября 2010 года были проведены проверка работоспособности гидроусилителя руля, в результате которой отклонений от заводских параметров установлено не было, а также экспертиза, порученная специалистам ФИО1 согласно заключению которых в автомобиле были выявлены неисправности рулевого управления, возникшие вследствие эксплуатационного износа и нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля. Поскольку указанные обстоятельства исключают ответственность ООО «МУСА МОТОРС В» как продавца, общество просит суд взыскать в его пользу с расходы, связанные с выполнением работ по проверке технического состояния автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

и его представитель в судебное заседание явились, первоначально заявленные исковые требования подержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «МУСА МОТОРС В» возражали по доводам первоначального иска, указав, что не согласны с выводами экспертов ФИО1 которые противоречат выводам заключения экспертов ФИО2 составленного по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Добавили, что не нарушал правил технической эксплуатации автомобиля <данные изъяты> невыполнение которых могло бы привести к неисправности системы рулевого управления.

Представители ООО «МУСА МОТОРС В» , , в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признали, просили суд оказать в их удовлетворении, указав, что существенных недостатков системы управления автомобиль не имеет, а имеющиеся неисправности возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, связанным с использованием последним нерекомендованных шин, в связи с чем, оснований для замены автомобиля марки <данные изъяты> на новый автомобиль той же марки, модификации и комплектации, равно как удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Выслушав и представителей сторон, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначально заявленные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); …

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.абз. 8, 9, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе … предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; …

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», находящегося в правовом единстве с абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; …

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУСА МОТОРС В» (продавец) и (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-15, 16).

В течение гарантийного срока, установленного п. 4.2 договора купли-продажи и равного 24 месяцам без ограничения пробега, были выявлены недостатки в работе рулевого управления автомобиля, в связи с чем, с целью его устранения обращался к специалистам официального дилера:

20 июля 2009 года – замена натяжителя приводного ремня (том 1 л.д. 214);

03 декабря 2009 года - 04 декабря 2009 года - замена ролика-натяжителя приводного ремня (том 1 л.д. 122);

25 февраля 2010 года – 16 марта 2010 года – замена насоса ГУР, бачка ГУР, рулевого механизма (том 1 л.д. 127);

02 июня 2010 года – замена ремня привода вспомогательного оборудования и натяжителя привода ремня вспомогательного оборудования, которые были произведены по результатам диагностики автомобиля, проведенной 25 мая 2010 года (том 1 л.д. 129, 171-172).

Как следует из сообщения ФИО3 согласно базе данных <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> входил в список автомобилей, подлежащих отзыву по замене натяжителя вспомогательного ремня <данные изъяты>, вместе с тем, согласно гарантийной базе данных <данные изъяты>, на данном автомобиле работы по замене натяжителя вспомогательного ремня были произведены по гарантии до выпуска отзывной кампании, в связи с чем, отзывная кампания в отношении данного автомобиля не проводилась (том 1 л.д. 212).

13 сентября 2010 года обратился в ООО «МУСА МОТОРС В» с просьбой провести диагностику рулевого управления автомобиля, по результатам проведения которой 17 сентября 2010 года неисправности выявлено не было (том 1 л.д. 132, 133, 176, 177, 178, 179, 180-181).

17 сентября 2010 года обратился в ФИО4 которым после диагностики рулевого управления была рекомендована замена натяжителя приводного ремня и приводного ремня автомобиля (том 1 л.д. 134, 135).

В тот же день, 17 сентября 2010 года, после обращения в ФИО4 обратился в ООО «МУСА МОТОРС В», которое в ходе проведения диагностики неисправностей системы рулевого управления не обнаружило (том 1 л.д. 136).

11 октября 2010 года обратился к ООО «МУСА МОТОРС В» с претензией, в которой, ссылаясь на наличие существенного недоставка автомобиля – неисправность системы привода вспомогательных агрегатов, просил заменить автомобиль на другой той же марки, модификации, комплектации (том 1 л.д. 112-114).

15 ноября 2010 года обратился в ФИО4 которым была проведена диагностика ГУР автомобиля и рекомендована более углубленная диагностика, от чего клиент отказался (том 1 л.д. 140).

17 ноября 2010 года ООО «МУСА МОТОРС В» произвело диагностику ГУР автомобиля , в ходе которой неисправностей системы рулевого управления выявлено не было, при этом ООО «МУСА МОТОРС В», основываясь на замечании клиента в отношении работы рулевого управления, выразило свою готовность провести по согласованию с клиентом независимую экспертизу (том 1 л.д. 144, 192).

В ходе экспертного исследования, выполненного ФИО1 30 декабря 2010 года по заданию ООО «МУСА МОТОРС В», было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты> выразившейся в появлении постороннего звука (стука) при работе ГУР с повышенной нагрузкой (в крайних положениях рулевого колеса, а также при создании искусственного сопротивления рулению) явился эксплуатационный износ деталей насоса ГУРА, повлекший за собой падение давления в гидравлической системе и, как следствие, контакт плунжера клапана с корпусом, причиной чего, в свою очередь, стала работа насоса с увеличенными нагрузками. Выявленный признак неисправности не является следствием производственного дефекта или дефекта ранее исполнявшихся работ, согласно представленным заказ-нарядам (том 1 л.д. 82-94).

22 февраля 2011 года ООО «МУСА МОТОРС В», ссылаясь на заключение специалистов ФИО1 отказало в удовлетворении претензии и потребовало возместить стоимость расходов по заказ-наряду № в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 95-96).

В обоснование встречных исковых требований ООО «МУСА МОТОРС В» были представлены соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы от 07 декабря 2010 года и договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1 платежное поручение № от 10 декабря 2010 года и акт об оказанных ФИО1 услугах стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 193, 194-197, 198, 199).

Кроме того, истцом по встречному иску был представлен заказ-наряд № от 17 ноября 2010 года, согласно которому в ходе проверки (диагностики) работоспособности ГУР отклонений от заводский параметров установлено не было, при этом стоимость проведенных работ составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 144, 192).

Принимая во внимание, что автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров и требование о замене товара на товар той же марки было предъявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, по настоящему делу была назначена и проведена ФИО2 судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов № от 28 июля 2011 года):

1. В соответствии с исследованием, проведенным на основании представленных материалов дела и состоянии представленного объекта исследования (автомобиль <данные изъяты>), эксперты ФИО2 могут сделать вывод, что в системе рулевого управления (ременный привод гидроусилителя, натяжитель приводного ремня, насос гидроусилителя руля) автомобиля марки <данные изъяты>, имеется дефект, а именно: повышенный износ деталей насоса ГУРа.

2. В соответствии с исследованием, проведенным на основании представленных материалов дела и состоянии представленного объекта исследования (автомобиль <данные изъяты>), эксперты ФИО2 могут сделать вывод, что данный дефект насоса ГУРа явился следствием некачественно проведенных работ по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, на станции технического обслуживания ООО «МУСА МОТОРС В», а именно, некачественно проведенной диагностикой системы привода навесных агрегатов и гидроусилителя руля и не своевременно проведенных работах по замене муфты генератора и ролика-натяжителя с ремнем или же результатом других некачественно проведенных (выполненных) ремонтных и диагностических работ сотрудниками ООО «МУСА МОТОРС В» (несвоевременная замена изношенных деталей привода, некачественно осуществленная промывка системы, некачественно установленные замененные детали, недостаточное количество масла в системе, установленные детали имели заводской брак и т.д.). Данный дефект является производственным.

3. Данный недостаток с технической точки зрения не является существенным и устраняется путем замены насоса ГУРа с заменой рабочей жидкости и промывкой всей системы трубопроводов, а также заменой деталей подверженных повышенному износу при некорректной работе всего привода (ролик-натяжитель, обгонная муфта генератора, основной приводной ремень) (том 2 л.д. 11-59).

По ходатайству представителя ООО «МУСА МОТОРС В», не согласившегося с выводами заключения эксперта ФИО2 по тем основаниям, что в указанном заключении усматривается отсутствие полноты и обоснованности сделанных выводов, в судебном заседании для разъяснения заключения был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что исследование по поставленным судом вопросам было проведено полно и объективно, вывод экспертов об отсутствии связи ширины шин автомобиля с выходом из строя гидроусилителя руля научно обоснован, вывод о производственном характере дефекта системы управления автомобиля означает, что он носит не эксплуатационный характер, а возник в результате производства ремонтных работ, при этом достоверно установить, имел или не имел автомобиль недостаток, возникший при его изготовлении, невозможно, поскольку для ответа на этот вопрос необходим осмотр автомобиля на момент начала отзывной кампании.

Оценивая заключение экспертов ФИО2 № от 28 июля 2011 года, суд признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалистов ФИО1 от 30 декабря 2010 года, поскольку оно недостаточно обосновано, его выводы носят предположительный характер, кроме того, данное заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МУСА МОТОРС В» о взыскании с расходов, связанных с выполнением работ по проверке технического состояния автомобиля, выводы которой противоречат выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, расходов, связанных с оплатой услуг экспертов ФИО1, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Признавая доказательственное значение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть существенных недостатков в системе рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что не имеется оснований для возложения на организацию-ответчика предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности заменить названный автомобиль на новый той же марки, модификации, комплектации и, таким образом, находит заявленные требования о замене товара, равно как требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, эксперта и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным, указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае, в связи с чем, оставил без внимания довод о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> имеет существенный недостаток системы рулевого управления производственного характера исходя из критерия его неоднократности (в связи с неоднократной заменой ролика-натяжителя приводного ремня и иных агрегатов и деталей системы рулевого управления), так как считает, что данный недостаток не может быть отнесен к существенным, поскольку согласно выводам судебной экспертизы является устранимым, а, кроме того, не делает невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, о чем свидетельствует значительный пробег автомобиля , составляющий на момент осмотра автомобиля экспертами ФИО2 <данные изъяты> километров.

Материалами дела также не подтверждается наличие такого основания для удовлетворения требования о замене автомобиля на товар этой же марки, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (том 1 л.д. 148).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС В» к о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья